Le blog politique de Dedalus

« Manuel Valls, lieutenant de Ségolène Royal, a annoncé dimanche sur Canal + qu’une plainte serait déposée pour « faux en écriture » contre un décompte de voix de militants socialistes à Lille, bastion de Martine Aubry, arrivée en tête du second tour du vote PS vendredi. » – AFP

« Le premier secrétaire de la fédération PS du Nord, Gilles Pargneaux, proche de Martine Aubry, a annoncé qu’il porterait plainte pour diffamation contre Manuel Valls, après son annonce d’une plainte pour faux en écriture à propos d’un décompte de voix d’une section PS à Lille. » – AFP

Voilà où nous en sommes ! Deux extraits d’une même dépêche AFP qui illustrent tout le délire qui s’empare actuellement de quelques dirigeants socialistes – et je fais là bien attention à ne pas dire les dirigeants socialistes, tant il me semble crucial de ne pas sombrer dans un tous pourris qui serait tout aussi délirant…

Il y a d’abord le fait que Martine Aubry serait arrivée en tête, ce qui à ce stade n’est qu’une hypothèse, hypothèse non avérée et qui le restera tant que le Conseil National du Parti Socialiste n’aura pas statué sur les résultats définitifs, lesquels devraient être annoncés par François Hollande dans les 36 prochaines heures.

Tout a commencé là, dans cette bataille d’intoxication de l’opinion où l’on a d’abord vu les partisans de Ségolène Royal annoncer très prématurément, à peine le scrutin était-il clos, la victoire de leur championne, avançant un résultat de 52% contre 48% (et sur 135 000 voix exprimées, cela représenterait plus de 5000 voix d’avance !). Aussitôt, les partisans de Martine Aubry ont contesté ces chiffres, affirmant que les résultats restaient pour eux très serrés, très proche du 50/50.

Force est de constater que ces derniers avaient raison et que, toutes irrégularités prises en compte, l’écart entre les deux candidates, qu’il soit dans un sens ou dans l’autre, est d’avantage de l’ordre de quelques centaines, voire même de quelques dizaines de voix, que des quelques milliers de voix dont les ségolénistes s’étaient targués. Cette réalité d’un 50/50 était alors une raison supplémentaire pour que Martine Aubry ne s’en aille pas à son tour revendiquer une victoire qui ne lui est pour l’heure en rien acquise.

Il se serait agi plutôt, pour les uns comme pour les autres, pour le moins de se taire et d’attendre les résultats, que d’aller se répandre dans les médias, aussi bien en personne que par lieutenants interposés, afin de poursuivre la grande opération d’intox au travers de laquelle il s’agit surtout de faire peser toutes les suspicions sur l’autre camp. Et s’ils ne savaient pas se taire, du moins pouvaient-ils simplement reconnaître que le seul résultat tangible du scrutin est qu’il place les deux candidates à égalité.

Et ce constat pouvait même – mais ce serait là sans doute un peu trop demander – amener les uns et les autres à se remettre en question. Car pour l’une comme pour l’autre, 50% des voix exprimées – un peu plus pour l’une et un peu moins pour l’autre, qu’importe en réalité – avec 40% d’abstention est d’abord le constat d’un rejet majoritaire de l’une et de l’autre. Sans aucun doute le constat que ni l’une ni l’autre n’est à même d’incarner l’unité des socialistes et cette volonté sur laquelle tout le monde s’accorde d’un renouvellement des responsables.

Je reste d’ailleurs pour ma part persuadé que si Ségolène Royal avait daigné s’effacer en faveur de Vincent Peillon à la suite du vote sur les motions, la synthèse aurait été trouvé et aujourd’hui Vincent Peillon serait le premier secrétaire d’un PS largement rassemblé. Ne le faisant pas, il fallait d’évidence comprendre que pour Ségolène Royal il s’agissait de mettre en place ce credo qui est toute sa motivation : Rien Sauf Elle-même.

Martine Aubry eut alors la même opportunité, s’effacer au profit de Benoit Hamon. Là encore une synthèse majoritaire devenait possible et là encore, assez probablement, Benoit Hamon aurait été porté par les militants à la tête du Parti Socialiste. Mais pour Martine Aubry, visiblement, il s’agissait avant toute autre considération de tuer politiquement Ségolène Royal.

Quoi qu’il en soit, au final, la stratégie de l’une et de l’autre aura échoué : les militants socialistes – et ce n’est pas tellement surprenant – ne sont pas davantage guidés par un Ségolène Sinon Rien que par un Tout Sauf Royal.

Mais cela ne pouvait satisfaire aucun des deux camps. Le jeu de massacre ne s’arrête donc pas et plutôt que de convenir à minima d’un constat d’égalité, chacune préfère l’emporter sur l’autre, à n’importe quel prix et en portant tous les coups jusqu’aux plus irresponsables. On compte une dizaine de voix oubliée ici, quelques autres rajoutées par là – comme si cela pouvait changer quelque chose à la réalité – ; on crie à la fraude – comme si les uns étaient parfaitement blancs et les autres d’une noirceur totale – ; on demande de re-voter – comme si prolonger encore ce cirque était une bonne idée, comme si le résultat pouvait n’être pas une nouvelle égalité – ; on en appelle aux militants, on leur demande de manifester devant le siège du Parti Socialiste – comme s’ils ne venaient pas de s’exprimer, comme si les uns valaient mieux que les autres, comme s’il fallait en sus déclencher une bataille de rue entre les uns et les autres – ; … et voilà donc maintenant qu’on menace de porter tout cela en justice – comme si on avait le temps d’attendre une décision de justice, comme si une telle décision allait permettre de rassembler les socialistes, comme si on ignorait que l’immense majorité des militants n’attend que cela, qu’on se rassemble et qu’on se mette au boulot : rénover le parti, élaborer un projet, s’opposer à Sarkozy.

STOP ! … et puis donc faire baisser la température, comme nous y invite Nicolas J.

Martine Aubry, Ségolène Royal, le résultat du vote des militants est que vous êtes à égalité. La conséquence est que ni l’une ni l’autre ne saurait être tout à fait légitime. L’exigence qui en découle est que dans l’intérêt supérieur du Parti Socialiste, c’est-à-dire de ce combat qui nous est commun, est que vous vous mettiez l’une et l’autre au travail. Et si vous faites le constat que cela vous serait impossible de travailler en toute intelligence – ce qui est en effet plus que probable – que l’une et l’autre se désistent en faveur d’un doublon qui saura faire le boulot.

Compte tenu du déroulement de ce congrès, il me semblerait à moi raisonnable que Ségolène Royal consente cette fois à s’effacer derrière Vincent Peillon et que Martine Aubry en face de même au profit de Benoit Hamon. Benoit Hamon, Vincent Peillon : voilà un tandem qui donnerait au Parti Socialiste une autre image de lui-même, et qui lui ressemblerait sans doute davantage. Un bon début pour une rénovation, non ?

Mais en effet, on se moque bien de ce qui me semble. On se moque cependant beaucoup moins que ni l’une ni l’autre n’assume un résultat et ne prenne ses responsabilités…

(je l’ai déjà dit, mais si l’on pouvait au moins commencer par faire taire Manuel Valls et Julien Dray…)

Crédit dessin : © SaT sur La République des Fourmis – Reproduction interdite sans autorisation de l’auteur

Où l’on parle de : Ils sont devenus fous

Il est deux heures trente du matin et après une soirée où très longtemps les ségolénistes annoncèrent une victoire relativement confortable, où la tendance s’inversa peu après minuit lorsque les partisans de Martine Aubry annoncèrent l’emporter de quelques deux milles voix, où désormais un proche de François Hollande prédit un score qui se jouerait à la centaine de voix près, sans parler des accusations d’intox et de magouilles venues tantôt d’ici tantôt de là et qui ne cessent maintenant de s’amplifier, je décide de m’arrêter sur cette dernière information selon laquelle Ségolène Royal négocierait un partage des responsabilités à la tête du Parti Socialiste, avec Vincent Peillon en premier secrétaire délégué de Martine Aubry.

D’abord parce que ça laisse entendre que Ségolène Royal consentirait à reconnaître sa défaite, même si c’est encore officieusement puisqu’il s’agit de négocier. Ce qui me permet à moi d’annoncer ici la victoire de Martine Aubry.

Mais surtout parce que je vois là une très heureuse initiative et une manière tout à fait séduisante de trouver une sortie par le haut d’une situation qui devient de minute en minute de plus en plus explosive… et qui ne pourrait produire à terme qu’un seul vainqueur en la personne de Nicolas Sarkozy.

Je me suis en effet mis à imaginer un attelage Aubry Peillon Hamon à la tête du Parti Socialiste et je suis désormais tout à fait convaincu – mais cela n’étonnera personne parmi mes lecteurs fidèles – que ce serait là aboutir à la meilleure issue qu’on puisse désormais trouver à ce congrès qui n’en finit plus de sombrer dans le désastre.

On frôle à cette heure l’explosion et in extremis surgirait une solution qui permettrait aux socialistes de se rassembler pour se mettre tous ensemble, dans le cadre d’une équipe largement renouvelée, à la rénovation du fonctionnement interne du Parti Socialiste et à la refondation de son projet politique : les militants n’attendent en réalité que cela !

Rue Solférino, les négociations se poursuivent et sont âpres. Je veux moi aller me coucher avec l’espoir de n’avoir pas été le seul à penser que c’est là une splendide idée, en ce qu’elle ouvrirait enfin sur un espoir qui nous est commun.

EDIT samedi midi : C’est donc 42 voix d’avance pour Martine Aubry. Et c’est donc pour l’heure contestations et anathèmes qui pleuvent, plutôt qu’appels à la raison et à la responsabilité.

Pourtant, la première réalité est que 42 voix d’écart c’est un résultat d’égalité.

L’autre réalité est que si « quelques sections du Nord » présentent une participation avoisinant les 95% et ont voté de façon écrasante pour Martine Aubry, on en trouvera autant partout en France qui avec des mêmes taux de participation ont voté de manière tout aussi écrasante pour Ségolène Royal. Et ce n’est pas même ici comme là une preuve de tricherie, simplement la réalité d’un Parti Politique où la personnalité d’un secrétaire de section oriente massivement le vote des adhérents – et réciproquement d’ailleurs ! C’est aussi que la bonne camaraderie induit tout naturellement les convergences politiques.

C’est donc bien de cette situation d’égalité qu’il faut partir si l’on veut trouver une sortie au bourbier qu’elle a créé. Pour moi, il demeure évident que l’attelage Aubry-Peillon-Hamon dont je parlais déjà cette nuit est pour le moins une excellente base de travail.

(et si l’on pouvait faire taire Manuel Valls, ça aiderait aussi beaucoup, sans doute…)

EDIT samedi soir : Je vous signale le très interressant billet du blog Le petit livre rose : où l’auteur se livre à de petits calculs tout à fait intéressants, qui montrent sans contestation possible que plus on fait abstraction du vote des fédérations suspectes – parce que s’écartant de trop du résultat national – plus la victoire de Martine Aubry apparait comme incontestable (fichier excel à l’appui).

Ou, dit autrement, les votes les plus “massifs”, et donc les plus suspects, avantagent nettement Ségolène Royal… contrairement à ce que l’équipe de cette dernière cherche très ostensiblement à nous vendre afin de réclamer un nouveau vote.

Un nouveau scrutin ? Mais ils sont dingues !!! Ça changerait quoi ? Eventuellement à inverser un peu le résultat et à faire changer de camp la contestation ?

42 voix ou bien 150, ou même 1000 : la réalité demeure la même, c’est en gros du 50/50 et la seule réponse à cette situation est de construire une direction équilibrée et renouvelée, d’accord pour travailler à la rénovation du parti socialiste, d’accord pour travailler à l’élaboration de son projet, et en toute intelligence avec le Conseil National et le Bureau National, tous deux représentatifs du poids des différentes motions.

C’est simple : qu’ils le fassent maintenant !

(et si l’on pouvait faire taire Julien Dray aussi…)

Où l’on parle de : Victoire étriquée de Martine Aubry

Benoit Hamon a mis en ligne sur son site une dernière vidéo de campagne pour appeler les militants socialistes à voter en faveur de sa candidature :

Du pur jus gauchiste ! diront certains. Et ils auront raison, dans une certaine mesure. Les images sont fortes qui parlent de la crise économique et du mouvement social, qui évoquent la crise financière, la montée du chômage, la dégringolade du pouvoir d’achat, de ce « monde qui s’effondre », des images qui illustrent l’exaspération sociale et la colère dans nos banlieues, les mobilisations sociales et les défaites du Parti Socialiste, ses absences aussi, et une bande son qui appelle au combat politique « duquel peut naître une espérance »… et le tout en moins de deux minutes.

On n’a plus l’habitude d’un Parti Socialiste qui parle ainsi, presque crûment. Et c’est une partie du problème. L’autre partie provenant du fait que, sauf à être un parti politique purement contestataire, un parti de posture, tenir un tel discours exige d’être en mesure d’apporter des réponses à la hauteur du constat, ce que nous le savions bien – ou du moins avons-nous fini par l’apprendre – la sociale-démocratie n’était pas en mesure de promettre.

C’est tout l’intérêt de ce qui s’est passé à la gauche du Parti Socialiste, cette mutation qu’il a opéré vers un projet qui ne se contente plus d’osciller entre marxisme et keynesianisme. Il ne s’agit plus pour la gauche du Parti Socialiste de tirer le curseur vers la gauche de cet axe très XXème siècle et qui dans une large mesure est obsolète. Une mutation profonde du projet a été engagé qui, ajoutant une troisième dimension à la réflexion politique, a permis de s’élever au-dessus des deux premières, de les transcender en quelque sorte.

Benoit Hamon ne la nomme pas encore ainsi, mais qu’importe : le fait est que cette dimension nouvelle de l’analyse politique se nomme écologie politique, une doctrine qui part du constat que la faillite libérale provient du fait que le marché seul est incapable de tenir compte du coût des externalités négatives – pour vulgariser, disons qu’il s’agit des dommages collatéraux subits par le corps social et son environnement – et aboutit à la conclusion que la puissance publique doit intervenir avec force afin de réglementer le marché en lui imposant d’internaliser ces coûts, de les supporter en totalité. Il ne s’agit pas tant de dire pollueur payeur que de rendre le coût de la pollution si important que les investissements s’orienteront vers des solutions non polluantes. Il ne s’agit pas tant de pénaliser les licenciements, mais d’en faire supporter aux entreprises tout le coût social – qui ne se limite pas à l’indemnisation chômage – de telle manière que la ressource humaine ne soit plus la première variable d’ajustement… Et caetera.

Et cela change tout. Parce que le Parti Socialiste est alors à nouveau fondé pour, devient plus légitime à s’opposer à la droite, souligner la faillite libérale, dénoncer les dégâts sociaux de la crise, parler d’urgence social et d’urgence écologique, s’impliquer dans le mouvement social, pour la bonne et simple raison qu’il offre une alternative politique aussi radicale que crédible.

C’est ainsi que Benoit Hamon reçoit le soutien d’éminents économistes – dont Liêm Hoang-Ngoc n’est pas des moindres – qui ont cette semaine lancé un appel en sa faveur et viennent crédibiliser une démarche que beaucoup à gauche désespérait de voir émerger :

Appel d’économistes en faveur de Benoît Hamon

L’économie subit sa plus grave crise depuis 1929. Les pistes que notre pays empruntera pour en sortir dépendront avant tout des choix politiques qui seront réalisés. C’est pourquoi, en tant qu’économistes, quelles que soient nos appartenances politiques, nous ne sommes pas indifférents à l’issue des débats internes qui se mènent au sein du principal parti d’opposition. Nous sommes conscients que ce dernier jouera un rôle décisif dans la constitution dans une alternance capable de déboucher sur une alternative réelle. Pour ce faire, le Parti Socialiste devra tirer un bilan sans concession des politiques menées depuis plus de deux décennies.

Au cours de cette période, la financiarisation de l’économie, la déréglementation bancaire, le libre-échange incontrôlé, l’ouverture à la concurrence dans les secteurs de service public, les soi-disant réformes structurelles du marché du travail et les politiques macroéconomiques conduites ont creusé les inégalités et se sont avérées incapables d’assurer le plein-emploi. Ces politiques ont, au contraire, abouti à une détérioration constante de la situation du plus grand nombre. Elles ont, de reniements en reniements, conforté les discours sécuritaires et identitaires. Il convient donc, dès maintenant, de penser la politique nécessaire pour assurer la transition vers un nouveau modèle de croissance et de développement.

Les réflexions économiques des candidats à la direction du Parti Socialiste laissent présager de la politique qui sera menée. A cet égard, les chantiers que propose de creuser Benoît Hamon ouvrent des voies nouvelles et pertinentes dans le contexte actuel. Parmi ceux-ci, l’entrée de l’Etat dans le capital des banques recapitalisées est nécessaire pour contrôler, consolider et étendre la sphère du pôle public financier pour reconstruire les conditions de stabilité et d’efficacité du mécanisme du crédit. Ceci doit aussi se faire dans le cadre d’un redéploiement de la politique industrielle qui assume pleinement les responsabilités de l’État comme organisateur, comme initiateur, mais aussi le cas échéant comme producteur.

Les services publics doivent être le modèle de référence de la gestion des biens collectifs. Le système fiscal doit être rendu plus redistributif pour éviter que l’effort de financement de l’action publique ne pèse avant tout sur les classes moyennes et modestes qui subissent la crise du pouvoir d’achat. Ceci implique un contrôle sur les mouvements financiers afin de pénaliser les pratiques d’évasion et de concurrence fiscale qui sont les moyens que les plus riches se donnent pour se soustraire à la loi commune et violer ainsi les principes de la décision démocratique.

La puissance publique doit organiser, avec les partenaires sociaux, l’indexation des salaires sur l’inflation et les gains de productivité. L’extension de l’assiette des cotisations sociales doit être privilégiée, comme alternative au recul de l’âge de la retraite pour préserver le système par répartition. La progressivité et la modulation de l’impôt sur les sociétés doit permettre de taxer la rente et de favoriser les entreprises qui investissent et qui créent des emplois. On ne saurait tolérer plus avant les pratiques de dumping fiscal, social et écologique que l’on constate hors mais aussi dans l’UE et qui aboutissent, par le biais du libre-échange, à défaire de l’extérieur ce qui a été construit à l’intérieur. Des protections sont donc nécessaires et seront à mettre en place, notamment par l’activation du principe de préférence communautaire, pour mettre fin à la déflation salariale et garantir les normes sociales et écologiques contre le libre-échange.

Un véritable New Deal doit être élaboré pour sortir l’Europe de la récession. Pour cela, l’Europe doit pouvoir lever l’emprunt. Le pacte de stabilité doit être définitivement abandonné. Les statuts de la BCE doivent être refondés pour permettre une politique monétaire faisant du plein emploi et de la stabilité du système financiers des objectifs à part égal avec la stabilité des prix. L’action de la BCE doit être intégrée dans une logique de politique économique globale, à l’inverse du dogme d’indépendance qui n’est ni fondé en théorie, ni désormais applicable en pratique.

La candidature de Benoît Hamon a d’ores et déjà permis de réhabiliter de nombreux débats interdits de politique économique. Il est temps de les aborder de front, car la poursuite d’une stratégie consistant à amender à la marge le modèle de croissance néo-libéral se trouverait décalée vis-à-vis des défis qu’il faut relever en ce moment-charnière pour élaborer un programme de sortie de crise.

Premiers signataires : Bruno Amable (Université de Paris 1) Angel Asensio (Université de Paris 13) Liêm Hoang-Ngoc (Université de Paris 1) Dany Lang (Université de Paris 13) Jean-Marie Monnier (Université de Paris 1) Stefano Palombarini (Université de Paris 8) Bernard Paulré (Université de Paris 1) Muriel Pucci (Université de Paris I) Nathalie Rey (Université de Paris 13) Jacques Sapir (EHESS) Richard Sobel (Université de Lille 1) Damien Sauze (Université de Bourgogne) Nadine Thévenot (Université de Paris 1) Bruno Tinel (Université de Paris 1) Stéphane Tizio (Université de Bourgogne) Julie Valentin (Université de Paris 1) Franck Van de Velde (Université de Lille 1)

Où l’on parle de : Une gauche radicale, un socialisme crédible