Ségolène Royal a répondu à l'invitation de Laurence Ferrari qui souhaitait lui demander si elle allait réchauffer sa candidature au poste de premier secrétaire du Parti Socialiste. Elle s'est donc rendue hier soir au journal de 20h de TF1 et a répondu... ni oui ni non, j'ai envie mais. C'était bien la peine d'y aller !

Cela fait tout de même plus d'un an qu'on a tous compris qu'elle souhaitait prendre le parti socialiste. On a, je crois, tous bien compris d'ailleurs qu'il s'agissait surtout de s'assurer qu'elle serait de nouveau la candidate aux présidentielles de 2012 et que le Parti Socialiste est pour elle cette assurance et que si elle a donc envie de le prendre c'est pour en faire SA machine à devenir LA candidate.

Ainsi, celle qui a vilipendé avec force les synthèses molles à la François Hollande, qui avant l'été proclamait avec énergie qu'elle préférait « une bonne querelle à une mauvaise synthèse », se trouverait aujourd'hui tout à fait disposée à rassembler l'ensemble des socialistes autour de sa candidature... et un document de synthèse d'une page qui en effet ne fera de mal à personne.... et surtout laissera cette fois encore le Parti Socialiste sans ligne politique claire.

Rappelons tout de même la configuration qui se dessinait depuis le vote des militants jusqu'à encore lundi dernier : la motion E était arrivée en tête, la motion C avait fait un score plus qu'honorable, on concluait à la volonté des militants d'un changement de génération et d'un ancrage à gauche, ... et une certaine envie de la candidature de Vincent Peillon se profilait. Ségolène Royal était dans son frigidaire, Bertrand Delanoë, François Hollande et Martine Aubry étaient hors-jeu, personne n'évoquait le Tout Sauf Ségolène - et pour cause - et tous les espoirs semblaient permis d'un congrès enfin utile.

Et puis Ségolène Royal a eu envie. Ou plutôt, elle n'a pas eu envie de s'effacer, de privilégier l'intérêt du collectif sur son dessein présidentielle, ambition qui menaçait d'être contrariée par cette configuration qui incluait son effacement dans une exigence de rénovation. Elle a donc réactivé sa candidature, et par la même occasion a remis dans le jeu François Hollande dont elle a besoin en soutien, remis dans le jeu également Martine Aubry qui n'existe qu'en tant que figure de proue du TSS, et a remis à l'ordre du jour cette idée du rassemblement de tous autour de rien, cette synthèse ultra-molle et source de tous les maux du Parti Socialiste depuis une dizaine d'années.

Et bien, pour répondre à Juan des coulisses de Sarkofrance qui nous pose la question, Non ! moi je n'ai pas envie...
Pas envie de faire de ce congrès, l'otage d'un ego et d'une ambition qui n'a rien de collective.
Pas envie d'un congrès pour elle donc pour rien, qui renouerait avec les errements du passé.
Pas envie d'une synthèse molle au service d'un seul.
Pas envie de donner cette image du Parti Socialiste.
Pas envie ni de Ségolène ni du Tout Sauf Ségolène - et l'un ne va évidemment pas sans l'autre.
Pas envie que les centaines de pages de contributions, les dizaines de pages de motions, le travail des militants et leurs débats, finissent par se résumer dans un document consensuel d'une page en haut duquel ne s'inscrirait qu'un nom, la couronne de son ego triomphant et la perspective d'une nouvelle défaite de la gauche en 2012.

Pas envie de ça du tout !

Où l'on parle de : L'envie du désir d'avenir de soi

Ainsi certaines gens, faisant les empressés,
S'introduisent dans les affaires:
Ils font partout les nécessaires,
Et, partout importuns, devraient être chassés.

C'est d'abord à la fable du Coche de de la Mouche que je pense, chaque fois qu'un suppôt du Modem tente de se raccrocher aux débats et, de préférence, aux errements du Parti Socialiste pour tenter d'exister un peu.

Mais en vérité c'est celle de la Grenouille qui veut se faire aussi grosse que le Boeuf qui convient encore le mieux :

Une grenouille vit un Boeuf.
Qui lui sembla de belle taille.
Elle, qui n'était pas grosse en tout comme un oeuf,
Envieuse, s'étend, et s'enfle, et se travaille,
Pour égaler l'animal en grosseur,
Disant : "Regardez bien, ma soeur ;
Est-ce assez ? Dites-moi ; n'y suis-je point encore ?
Nenni. - M'y voici donc ? - Point du tout. M'y voilà ?
- Vous n'en approchez point." La chétive pécore
S'enfla si bien qu'elle creva.

Le monde est plein de gens qui ne sont plus sages :
Tout bourgeois veut bâtir comme les grands seigneurs,
Tout petit prince a des ambassadeurs,
Tout marquis veut avoir des pages.

Et à mes camarades de gauche je veux dire qu'il s'agit tout de même avant tout d'avoir un peu plus d'ambition et de faire en sorte, avant de se demander à quel moment et dans quelles conditions se rapprocher du Modem ou de ses électeurs, que la gauche gagne la bataille des idées et, par la force de conviction d'un projet ambitieux et cohérent, soit en mesure d'emporter enfin à elle seule l'adhésion de plus de 50% des français. Il s'agit d'abord de croire en nous-mêmes !

C'est en tout cas pour moi tout le sens de la volonté de refondation à gauche dont tout le monde parlait au lendemain des présidentielles et des législatives et que d'aucuns ont peut-être un peu oubliée en route.

Je ne crois pas que la gauche puisse jamais gagner en partant battue d'avance. Ces discussions autour de la stratégie à adopter vis à vis du Modem n'ont pour moi aucun sens. Pour l'heure le Modem n'existe pas, ou du moins - ne soyons pas trop méchants - il n'existe pas à gauche.

Bref, il s'agissait surtout ici de rappeler que le Modem n'est que cette petite mouche qui bourdonne désagréablement aux confins de notre champ politique et qu'il ne s'agit pour l'heure que de l'écarter d'un tendre revers de la main. Une petite grenouille à laquelle il n'est pas rendre service que de l'encourager à s'enfler ainsi d'importance : on nous accuserait à la fin de l'avoir crevée nous-mêmes.

Où l'on parle de : Quand le Modem crèvera

Ségolène Royal a fait savoir qu'elle serait elle-même candidate pour prendre la succession de François Hollande au poste de premier secrétaire du Parti Socialiste.

Disons-le sans tergiverser : cette candidature est parfaitement légitime... comme seront légitimes les délégués du congrès pour dire en fin de semaine ce qu'ils en pensent, comme surtout seront légitimes ensuite les militants pour donner ou non les clefs de leur parti à Ségolène Royal. Personne ne devra se sentir contraint par on ne sait quel impératif d'unité des socialistes alors même que Ségolène Royal en réchauffant sa candidature a parfaitement conscience de prendre le risque de réanimer toutes les querelles.

Il aurait été tellement simple d'avancer dans une relative sérénité jusqu'au bout du processus démocratique qui s'était engagé la semaine dernière. Il aurait été tellement simple pour Ségolène Royal de choisir de s'effacer au profit de l'intérêt collectif du parti, continuant ainsi de tenir compte de la réalité du rejet qui se cristallise autour de son nom ; tellement simple de préférer mettre en avant le nom d'un Julien Dray ou d'un Vincent Peillon plutôt que le sien, forcément le sien.

Mais non, c'était politiquement trop risqué pour elle. Dans l'ombre, la dame du Poitou aurait été en danger de voir s'éteindre peu à peu les projecteurs autour d'elle, et disparaître alors ses espoirs d'une nouvelle candidature aux élections présidentielles.

Elle a choisi donc d'y aller, choisi de se confronter très directement au rejet qu'elle suscite, et ainsi de mesurer très précisément son ampleur, ignorant sciemment le risque de divisions inhérent à ce choix, risque que le Parti Socialiste continue encore et toujours de s'abîmer dans cette éternelle guerre des egos et de leurs ambitions dont elle vient de réanimer une flamme qui n'en demandait pas tant.

Soit, et ce n'est après tout pas nécessairement une mauvaise idée que les militants se voient ainsi donner l'occasion de trancher dans le vif. Qu'ils sachent bien d'ailleurs qu'ils n'auront pas d'autres occasions d'exprimer leur sentiment vis à vis d'une nouvelle candidature de Ségolène Royal en 2012. Qu'ils ne s'y trompent pas : une fois le Parti Socialiste aux mains de Ségolène Royal, il deviendra sa chose, une machine dont la première mission sera de la faire candidate. On aura cette fois bien compris qu'elle ne vise pas d'autre objectif et, pour ceux qui en doutaient encore, l'intelligence tactique de cette femme est redoutable : placée à la tête du Parti Socialiste, elle parviendra à ses fins.

C'est pourquoi, avec sa candidature au poste de premier secrétaire, le congrès du Parti Socialiste se transforme de facto en référendum pour ou contre la candidature de Ségolène Royal en 2012. Dit autrement, en sortant du frigidaire, Ségolène Royal a elle-même et sciemment activé le TSS.

Mais faisons là une petite parenthèse à destination de tous mes camarades ségolénistes qui vont me tomber dessus en évoquant ma haine de Ségolène Royal, et répondons par anticipation. La politique n'est pas pour moi affaire de sentiments et je n'éprouve ni affection ni haine particulière à l'encontre de Madame Royal. Il y a simplement que j'ai un désaccord profond avec sa manière de faire de la politique qui à mon goût ménage une trop grande place à la démagogie et aux coups médiatiques. Il y a que ma conception de qu'est la gauche est très éloignée de sa conception à elle. Il y a que je suis persuadé que le rejet qui s'attache à elle est à la mesure de l'enthousiasme qu'elle parvient à susciter. Il y a que je suis convaincu que sa candidature éventuelle en 2012 est l'assurance d'une nouvelle défaite pour la gauche, c'est-à-dire d'une nouvelle victoire pour la droite - et en tout cas le risque est bien trop grand pour que je consente sans m'y opposer à tenter l'aventure. Il y a donc que, si Ségolène Royal a en effet toute légitimité pour pousser de l'avant sa candidature pour 2012, je suis tout autant légitime - comme tout autre militant socialiste ou citoyen de ce pays - à vouloir qu'on fasse en sorte de contrarier ses ambitions... et il s'agit en réalité bien moins d'elle, de sa personne, que de favoriser l'émergence d'une nouvelle espérance à gauche à laquelle, j'en suis convaincu, elle fait obstacle.

Revenons donc au congrès. Comment Ségolène Royal compte prendre le Parti Socialiste ? En faisant très précisément ce qu'elle et ses partisans n'ont cessé de dénoncer, c'est-à-dire en aplanissant tous les sujets susceptibles de fâcher untel ou unetelle, en construisant une synthèse la plus consensuelle et donc la plus molle possible, en faisant très proprement du François Hollande pur jus. Le moins qu'on puisse dire est qu'en terme de rénovation ça commence très mal, surtout venu de la part de gens qui n'avaient cessé de plaider pour un congrès de clarification durant lequel il ne fallait surtout pas craindre de débattre du fond et de faire apparaître les clivages. Au lieu de quoi, on nous sort donc un texte d'une page aussi creux qu'il est oecuménique et sans saveur, qui accrédite l'idée que le Parti Socialiste n'a en réalité rien à proposer.

C'est qu'il s'agit maintenant de l'emporter à tout prix, et au prix même de tous les reniements, au prix même de la plus effarante vacuité. Que sont donc devenues les propositions concrètes ? Où se trouve donc l'architecture de ce projet socialiste qu'il va nous falloir bâtir au lendemain du congrès ? Où sont mêmes les idées ? « Si la gauche veut des idées » lançait avec une certaine morgue Ségolène Royal il y a quelques mois. Mais que sont-elles devenues, toutes ces idées ? Qu'en a-ton fait ? Tout ça pour ça ?! Que reste-t-il donc des débats qui ont eu lieu ces six derniers mois, depuis la rédaction des contributions jusqu'au dépôt des motions ? Quoi ! juste et encore cette synthèse molle et sans saveur, qui n'ouvre sur rien mais neutralise tout le monde ? Encore cette chose que nous ne connaissons que trop bien et qui chaque fois débouche sur la défaite ?

Non ! J'ose espérer que les responsables des autres motions ne souscriront pas à cette conclusion dramatique d'un congrès qui devait être celui de la clarification et du renouveau. J'ose espérer que les délégués au Congrès sauront dire non à une telle motion de synthèse. Et si tel n'était pas le cas, si une nouvelle fois l'appareil prouvait sa délirante inertie, j'ose donc espérer que les militants socialistes choisiront de rejeter la candidature de celle qui portera la responsabilité entière d'un tel gâchis : il faudra bien cette fois se résoudre à user du traitement de choc des urnes sur un parti socialiste à l'électroencéphalogramme tragiquement plat et qu'on persiste à vouloir laisser dans le coma afin de servir des ambitions exclusivement personnelles.

Que les militants en aient bien conscience : ils auront la légitimité, et sans doute le devoir, de ne pas accepter, de ne pas se soumettre et de dire non : Non, pas cette fois !

Où l'on parle de : Ségolène sort du frigo : tout ça pour ça !

En ayant la responsabilité de proposer un candidat pour le poste de premier secrétaire - dans l'hypothèse où la synthèse majoritaire se ferait autour d'elle - la motion E se retrouve au pied du mur de la rénovation.

Julien Dray ou Vincent Peillon ? L'alternative est largement connue et au choix qui sera fait l'on pourra juger de la volonté des partisans de Ségolène Royal d'aller au bout du discours qui a été tenu tout au long la campagne interne, et la main sur le coeur, quant à la rénovation du Parti Socialiste et la nécessité d'en finir avec des méthodes moribondes.

Il ne s'agit pas tant d'entrer dans une querelle de personnes que de constater que chacun de ces deux candidats potentiels symbolise une orientation. Si Vincent Peillon est de toute évidence le candidat qui a la faveur des militants, celui autour duquel il leur serait possible de se rassembler, celui qui incarne le mieux la rénovation - et cette réalité est encore plus criante si l'on se limite aux partisans de la motion E - , Julien Dray quant à lui n'a pas renoncé à jouer sa carte personnelle qui pour ce faire se positionne comme le candidat de l'appareil, le plus petit dénominateur commun, celui qui fera le moins d'ombre ici ou là et que les barons pensent pouvoir facilement manoeuvrer, derrière lequel ils pourront continuer à oeuvrer pour sauvegarder leurs petits intérêts particuliers.

Julien Dray ou Vincent Peillon, dans une large mesure, c'est le PS d'hier qui affronte une dernière fois le PS de demain, le passé qui s'oppose à l'avenir, l'immobilisme face au mouvement ; c'est le choix de la neutralisation ou celui de la rénovation, celui du verrouillage encore ou celui de l'ouverture enfin... Et à choisir le premier, la motion E serait immanquablement dans le reniement. Un choix désastreux et un très mauvais augure pour l'entreprise de rénovation du Parti Socialiste qui sera censé débuter au lendemain du congrès, dans moins d'une semaine maintenant.

Or, il est aisé de comprendre que, pour Ségolène Royal elle-même, la tentation Dray sera très forte... tant Vincent Peillon représentera rapidement pour elle une menace - une menace qui se fait déjà d'autant plus fortement sentir que puissante, justement, est la demande des militants d'un Vincent Peillon. Il semble que ce dernier est disposé à prendre ses responsabilités, mais Ségolène Royal aura-t-elle la volonté de s'effacer au point de placer sur le trône un proche qui deviendrait bientôt un rival et mettrait en péril ses ambitions très personnelles ? Elle se souviendra sans doute que Chirac avait lui-même enfanté Balladur et que peu s'en était fallu que cela ne finisse par lui coûter son propre rêve présidentiel.

Nota Bene : j'ai dit Julien Dray, mais cela serait vrai tout autant s'il s'agissait de François Rebsamen, autre prétendant de la motion E au poste de premier secrétaire... et actuel numéro 2 du Parti Socialiste.

Où l'on parle de : La motion Royal au pied du mur de la rénovation

Êtes-vous prêts pour un petit cours de formalisation mathématique du processus démocratique ?

Vous devriez, si vous souhaitez comprendre pourquoi le fait que la motion de Ségolène Royal soit arrivée en tête n'est pas pour cette dernière une garantie de victoire et que son éventuelle mise en minorité ne serait pas nécessairement un scandale, un vol du vote des militants et qui le dénaturerait, comme on l'entend déjà dire ici ou là ; comprendre que la mise en place d'un front Tout Sauf Ségolène pourrait n'être rien de plus qu'une réponse très conforme au souhait démocratique des militants socialistes.

Le candidat de Condorcet

Commençons par le début. La théorie des élections part du principe qu'un candidat qui, opposé à n'importe quel autre dans un duel électoral, l'emporterait, c'est-à-dire recevrait une majorité absolue des suffrages, doit impérativement être élu. Condorcet ayant été le premier à formaliser cette exigence, un tel candidat est appelé le candidat de Condorcet. Il est facile de comprendre que dans le cas contraire, si un autre que celui-là était élu, il y aurait un vice démocratique, puisqu'une majorité d'électeurs aurait préféré élire le candidat de Condorcet plutôt que celui qui a été élu à sa place et donc indûment.

Le souci est qu'en pratique il est impossible d'organiser autant de duels électoraux qu'il y a de paires de candidats possibles - il faudrait organiser six tours de scrutin pour une élection à quatre candidats, vingt-quatre tours pour cinq, etc...

On pourrait alors imaginer de demander aux électeurs d'ordonner tous les candidats afin de déterminer lequel d'entre eux est le candidat de Condorcet. Mais voilà, la théorie montre que dans une telle situation, les électeurs ont intérêt à tricher sur leurs réelles préférences afin de favoriser leur candidat favori, celui qu'il place en tête de leur préférence, faussant de facto le résultat du vote.

Autre souci : le candidat de Condorcet n'existe pas toujours. Mais on est déjà là hors du propos que je souhaite tenir. L'essentiel est de comprendre qu'un bon mode de scrutin est au minimum un mode de scrutin qui conduit à élire le candidat de Condorcet de préférence à tous les autres.

En quoi cela concerne Ségolène Royal ?

C'est ici qu'il devient nécessaire de formaliser les choses. Supposons que nous ayons 4 candidats (ou motions) et appelons-les respectivement A, C, D et E (lettres choisies pas tout à fait arbitrairement...). Et faisons la notation suivante : X>Y signifie que l'électeur préfère élire X que Y. Supposons que nous avons 100 électeurs (c'est plus facile pour calculer les pourcentages) et plaçons nous dans le scénario suivant où nous décrivons comment les électeurs ordonnent les candidats suivant leurs préférences :

A>C>D>E : 10 électeurs - A>D>C>E : 5 électeurs - A>C>E>D : 5 électeurs - A>E>C>D : 10 électeurs ;
C>D>A>E : 10 électeurs - C>E>D>A : 5 électeurs - C>E>A>D : 5 électeurs ;
D>C>A>E : 10 électeurs - D>C>E>A : 5 électeurs - D>A>C>E : 5 électeurs - D>E>C>A : 5 électeurs ;
E>A>C>D : 10 électeurs - E>C>D>A : 10 électeurs - E>D>C>A : 5 électeurs - E>C>A>D : 5 électeurs ;

Si nous demandons maintenant à nos 100 électeurs d'exprimer leurs préférences entre les 4 candidats, nous obtenons les résultats suivants qui devraient vous rappeler quelque chose : candidat E : 30% - candidat A : 25% - candidat D : 25% - candidat C : 20%

Faut-il en conclure que le candidat E est le candidat qui doit être élu de préférence à n'importe quel autre ? Il est assez simple de se rendre compte que non en constatant que si nous demandons aux électeurs leurs préférences entre E et A, ceux-ci les placeront à égalité (50-50), et de même si on leur fait la même demande à propos de E et D, mais qu'en revanche ils sont 60% à préférer C à E...

D'ailleurs, dans cet exemple qui n'a rien d'aberrant, le candidat C est également préféré à A par 60% des électeurs et à D par 65% d'entre eux : C est ici le candidat de Condorcet et, malgré ses 20% obtenu au premier tour de scrutin et qui le place derrière tous les autres, il est le candidat qui devra être élu si l'on ne veut pas se retrouver dans une situation non-démocratique, c'est-à-dire dans laquelle une majorité d'électeurs préférerait un autre résultat.

TSS et démocratie

Dans l'exemple ci-dessus, si 30% place le candidat E en tête de leurs préférences, il en est également 40% pour le placer en dernier, 40% qui préfèrent tout autre candidat à celui-ci, 40% d'électeurs favorables donc à un Tout Sauf E.

Il importe peu que ceux qui placent E en tête de leurs préférences le fassent par amour ou par proximité politique, comme il importe peu que ceux qui le placent en queue des leurs le fassent par haine ou par éloignement politique. Le fait est qu'ils forment les uns comme les autres le corps électoral et que la démocratie impose qu'on respecte leurs souhaits.

Autant dire qu'à ce stade, parler de la victoire de Ségolène Royal est plus que prématuré, démontre en vérité une incompréhension totale de ce qu'est la démocratie, de ce qu'est un processus électoral qui permet de s'assurer d'une décision autant que faire se peut démocratique. Un mode de scrutin est un ensemble de règles supposé favoriser la décision démocratique, un processus connu au préalable de tous et dont le respect doit être une exigence pour chacun.

Et si l'on estime que les règles sont mauvaises, qu'à l'usage on constate qu'elles fonctionnent mal, qu'elles ne remplissent pas leur rôle et ne garantissent pas suffisamment la démocratie, on les change - mais ensuite seulement, pour le prochain coup, en s'abstenant de crier au scandale durant un processus qui est en cours et dont on connaissait au préalable parfaitement des règles que l'on a d'ailleurs acceptées.

Les règles qui président à un congrès du PS ne disent en aucune manière que la motion arrivée en tête du vote des militants devient de facto centrale et partie prenante de la nouvelle majorité. Ces règles disent qu'à l'issue du vote, des synthèses partielles ou totale sont possibles entre les motions et sont soumises à l'approbation des délégués au congrès, eux-mêmes élus à la proportionnelle des votes des militants sur les motions. La synthèse qui reçoit l'approbation d'une majorité de délégués devient la ligne politique du parti. Ensuite, un secrétaire national est élu au suffrage direct des militants, avec un second tour si aucun candidat n'obtient la majorité absolue à l'issue du premier. Il ne s'agit en aucun cas de faire dire aux règles ce qu'on préfère leur entendre dire.

Le fait est que dans mon exemple ci-dessus, qui pour n'être qu'un exemple est une hypothèse non moins crédible qu'une autre, la volonté des électeurs exige que le candidat E soit battu.

Où l'on parle de : Tout Sauf Ségolène et Condorcet

D'abord les résultats : avec une abstention d'un militant socialiste sur deux, Ségolène Royal arrive en tête avec 29% des suffrages, Bertrand Delanoë et Martine Aubry plafonnent à près de 25%, et Benoit Hamon atteint à peu de chose les 20%.

A ce stade, et parce qu'aucune motion n'a atteint la barre des 50% lui permettant d'être majoritaire seule, il est impossible de déclarer qui que ce soit vainqueur. En revanche, il est dors et déjà possible de parler des perdants. En premier lieu, il s'agit de la participation : le moins qu'on puisse dire est que ce scrutin n'a pas mobilisé les militants socialistes et c'est une défaite pour le Parti Socialiste dans son ensemble, du moins pour celui qu'il est encore aujourd'hui et c'est en soit une exigence de changement que cela nous impose collectivement.

Le deuxième perdant est Bertrand Delanoë qui n'a pas su insuffler une dynamique à sa campagne et dont le score est au strict minimum de ce qu'il pouvait attendre. Avec lui, tant le maire de Paris est apparu comme son représentant, c'est la direction sortante qui est sanctionnée. Et Martine Aubry elle non plus n'a pas décollé et peut à ce titre être relégué dans le camp des perdants.

Sortent donc renforcés de ce premier tour, Ségolène Royal qui contrairement aux deux autres poids lourds a réussi à s'arracher à l'étiage des 25% - sans pour autant atteindre la barre des 30% et se retrouvant très en deçà des primaires de 2006 où elle avait obtenu près de 65% des suffrages des mêmes militants - et surtout Benoit Hamon qui fait une percée remarquable en flirtant avec le cap des 20%, d'autant plus remarquable que lui seul ne bénéficiait pas du soutien ni de l'appareil ni d'une ou plusieurs grosses fédérations.

Mais plus notablement encore, c'est en réalité l'ancrage à gauche du Parti Socialiste qui sort gagnant de ce premier tour de scrutin. D'abord parce que le score de la motion Hamon est un succès, mais aussi parce que la campagne interne s'est largement déroulée autour des thèmes défendus par sa motion, Ségolène Royal et Martine Aubry rivalisant pour conquérir ce terrain-là d'une gauche qui se rapproche d'elle-même et s'éloigne de ses renoncements. C'est une bonne nouvelle.

Et maintenant ?

La première chose qu'il faut souligner est que non seulement aucune motion n'est majoritaire à elle seule, mais aucune combinaison de seulement deux motions ne peut l'être non plus, ou du moins de manière stable et incontestable.

La deuxième chose est qu'une synthèse qui se ferait entre les motions de Ségolène Royal, Bertrand Delanoë et Martine Aubry constituerait le pire des scénari en ce qu'il correspondrait à reconduire à la direction du PS les vieilles alliances : cela réduirait à néant la volonté de changement, et de changement à gauche, qui s'est clairement exprimé à l'occasion de ce premier tour de scrutin. Ainsi, chacune de ces trois motions, si elle veut sortir du congrès dans la majorité, a besoin de Benoit Hamon - ce qui place ce dernier en position centrale dans le grand jeu des alliances qui débute à présent (et qui n'est pas sale, pour peu qu'il se fasse autant que faire se peut au grand jour).

La troisième chose qu'il faut noter est que Ségolène Royal n'est parvenue à enclencher une dynamique, relative mais réelle, que dès lors qu'elle a placé sa candidature au poste de premier secrétaire au frigidaire. Elle serait bien inspirée de l'y conserver afin de respecter les militants nombreux pour lesquels cette réfrigération a permis qu'ils s'expriment en faveur de la motion dont elle était signataire, et qui donc lui ont donné de s'extraire de l'étiage des 25%.

La quatrième chose, enfin, est que le résultat de Ségolène Royal et de sa motion, pour positif qu'il apparaisse, ne lui procure pas - et très loin de là - un avantage décisif, tant elle apparaît encore isolée. C'est que si des 30% de militants qui ont voté pour sa motion on peut estimer que 25% sont disposés à la voir redevenir la candidate des socialistes aux présidentielles de 2012, on peut de la même manière gager qu'une très forte proportion des 70% qui ont choisi de voter ailleurs est pour l'heure fermement opposée à cette hypothèse. Ce serait une grave erreur de sa part de vouloir ignorer plus longtemps la réalité d'un rejet aussi réel pourtant que l'enthousiasme qu'elle suscite par ailleurs.

De tout cela, outre la volonté des militants d'ancrer le Parti Socialiste à gauche, il semble impératif de conclure à une volonté tout aussi forte d'un renouvellement de génération à la tête du Parti Socialiste : non seulement Bertrand Delanoë et Martine Aubry, et avec eux François Hollande, Laurent Fabius et même Dominique Strauss-Kahn, n'ont pas été suivi par les militants, mais c'est une motion E avec une Ségolène Royal réfrigérée et une motion C dont le premier signataire Benoit Hamon appartient à la nouvelle génération qui sont parvenus à séduire les militants.

Ainsi, on peut formuler trois hypothèses pour une synthèse :

Le scénario de la continuité : Les trois motions de tête s'entendent et forment une majorité et c'est la redite de 2002 et 2007 qui se profilera, où un PS coupé de sa gauche, et donc de sa base électorale, ne parviendra pas à proposer un projet alternatif suffisamment ambitieux et rénové pour emporter l'adhésion des français : on prend les mêmes, on recommence et c'est Nicolas Sarkozy qui l'emporte à la fin.

Le scénario TSS : Ségolène Royal se focalise sur sa pseudo-victoire et cherche à réchauffer sa candidature à la tête du PS, réactivant par la même occasion la crispation autour de ses ambitions présidentielles, et ce sont alors les motions Delanoë, Aubry et Hamon qui font front commun et constituent une majorité par défaut : une occasion manquée !

Le scénario du changement : Ségolène Royale maintient son retrait, laisse Vincent Peillon venir au premier plan et construire autour de lui et de Benoit Hamon une synthèse impliquant ancrage à gauche et changement de génération, option qui sera en mesure de rassembler largement au-delà de leurs deux motions : un congrès de rénovation réussi, un Parti Socialiste tourné vers l'avenir, un signe fort d'espoir adressé aux français.

La capacité de Ségolène Royal à s'effacer, la capacité de Vincent Peillon à prendre ses responsabilités, la capacité de Benoit Hamon a ne pas céder sur l'essentiel, voilà les clefs du congrès.

Réponse, fin de semaine prochaine...

Où l'on parle de : Génération Hamon Peillon

Enfin !

Ce soir, les militants socialistes sont appelés à voter pour l'une des six motions qui sont proposées à leur sagacité politique. Et demain matin, nous sauront s'ils se sont mobilisés et s'ils ont osé le changement à gauche?

Socialistes, Mobilisez-vous ! Cette élection est cruciale, en ce qu'elle constitue le premier pas dans une marche en avant qui, en 2012, aura conduit la gauche à la victoire, enfin la victoire, ou bien à une nouvelle défaite cuisante. Un premier pas ce soir qui détermine une direction pour demain.

C'est que le résultat des votes des militants ce soir sera déterminant quant à la tonalité que prendra le congrès qui se tiendra à Reims les 14, 15 et 16 novembre prochains et à l'issue duquel le PS se sera doté d'une ligne politique, synthèse partielle ou totale entre les différentes motions (puisqu'aucune ne semble seule être en mesure dépasser la barre des 50%). Ensuite, et seulement ensuite, il s'agira d'élire un premier secrétaire - et en réalité une équipe de direction, un secrétariat national, lequel sera alors en charge d'organiser la refondation politique du PS, de conduire les socialistes dans la rédaction d'un projet nouveau et ambitieux, à même de séduire les français en leur offrant l'espoir d'une alternative crédible au libéralisme destructeur de la sarkofrance, et de préparer les élections à venir - européennes, régionales et présidentielles.

Socialistes, Osez le changement de projet ! Il ne s'agit pas de jouer avec les mots, mais de regarder la réalité : c'est la même inspiration sociale-démocrate qui a présidé à l'élaboration des projets de Jospin en 2002 et de Ségolène Royal en 2007 et dont les français n'ont pas voulu. Et c'est encore la même inspiration sociale-démocrate que l'on retrouve dans les motions de Martine Aubry, Bertrand Delanoë et Ségolène Royal. Faut-il réellement persister dans l'erreur ?

Il ne s'agit pas de dire, par exemple et parce que c'est ce mois-ci dans l'air du temps, que le modèle social-démocrate est périmé, tout en rédigeant et signant une motion sociale-démocrate avec les plus sociaux-démocrates des sociaux-démocrates du PS - ce que sont les Collomb, Guérini et Valls, au point même qu'ils se réclament plus volontiers d'un social-libéralisme éventuellement sarko-compatible. Il s'agit de constater que la sociale-démocratie ne suffit pas, n'a jamais suffit à endiguer le rouleau-compresseur du libéralisme, et d'en tirer les conséquences en en proposant son dépassement.

C'est que la sociale-démocratie est en réalité le mal d'un socialisme complexé, qui devant la pensée dominante libérale choisit de reculer plutôt que de chercher à se réinventer, à adapter sa pensée et ses propositions aux exigences d'un monde qui a considérablement changé. La sociale-démocratie était la réponse en-dedans à l'absence criante d'un socialisme moderne, elle était à gauche l'alternative à un socialisme archaïque. La sociale-démocratie était le pis-aller crédible de la gauche. Elle ne suffisait pas, ne pouvait suffire et elle a donc échoué : avec ou sans elle, la vague libérale a continué de déferler sur les économies - et de plus en plus souvent sans elle parce qu'elle a fini par d'abord échouer électoralement, parce que les électeurs avaient compris qu'elle ne suffirait pas.

Socialistes, Osez la gauche ! Pendant longtemps, donc, il s'agissait d'hésiter entre une gauche complexée, sociale-libérale, et une gauche archaïque, inapte. On pouvait soit fermer les yeux sur les archaïsmes et voter avec son coeur, mais en vain, ou bien choisir la raison et voter la mort dans l'âme, sans illusion. Nous ne sommes plus dans cette situation. Aujourd'hui, le socialisme est en position de pouvoir se réinventer, de redevenir une idée d'avenir, de proposer une alternative réellement ambitieuse et cohérente, en phase à la fois avec son époque et avec son idéal.

Il ne s'agit pas de dire que la motion C de Benoit Hamon est la réponse, tout ne s'y trouve pas et loin s'en faut, mais ce texte est le seul à ouvrir sur cette possibilité d'une gauche enfin réinventée ; des pistes y sont ouvertes, des propositions y sont faites et qui s'articulent avec cohérence ; un souffle et une ambition la traverse qui permettraient aux socialistes d'avancer dans la bonne direction et d'espérer aboutir à un projet enfin apte à répondre aux crises sociales et environnementales que nous traversons et qui sont les fruits des crises économiques et financières auxquelles ont conduit un libéralisme moribond.

Du poids qu'aura obtenu la motion C, et exclusivement du poids de celle-ci - tout le monde s'en rend bien compte -, dépend la tonalité future des travaux de reconstruction du PS et de son projet. Qu'elle obtienne un score faible et il ne s'agira que de replâtrer encore une fois, un peu ici et un peu là, le projet social-démocrate, et alors la gauche pourra s'attendre à subir un nouveau revers dont les français les plus en difficultés seront les premières victimes. Qu'à l'inverse les socialistes osent bousculer l'ordre établi et accordent massivement leurs suffrages au changement, à la volonté d'un changement radical - non, ce n'est pas un gros mot - qui s'exprime dans la motion C, et alors l'espoir à gauche d'une alternative utile pourra enfin renaître. Et nous savons tous, tant le monde va mal, que c'est pour nous et pour tous une exigence.

Socialistes, Osez le changement de génération ! Une des forces de la démocratie américaine réside dans ce qui est aussi un de leurs grand défaut, le culte du vainqueur et la déchéance des vaincus. C'est parce qu'il est là-bas quasi impossible à celui qui a perdu une élection de se représenter à nouveau, qu'un Clinton ou un Obama ont eu la possibilité d'émerger. Ils n'ont pas besoin d'oser le renouvellement du personnel politique, ils y sont contraints.

Dans une certaine mesure, nous avons en France le problème inverse : une prime considérable est accordé aux anciens, auxquels nous rivons nos regards, au point que de nouveaux talents ont toutes les peines à émerger et que notre personnel politique semble aujourd'hui largement figé; et nous avons ce sentiment d'avoir depuis des décennies sous les yeux toujours les mêmes têtes, ce sentiment d'une vie politique verrouillée, sclérosée - sentiments peu propices à susciter l'enthousiasme ou même, a minima, l'envie.

L'image du PS est aujourd'hui dans l'opinion française tout à fait déplorable. Les français attendent d'abord de nous - si même ils attendent encore quelque chose - du changement, la preuve que nous avons finalement pris conscience de nos errements passés - et il ne serait que temps ! Car il serait à ce titre désastreux qu'à l'issue de ce congrès l'on retrouve les mêmes aux commandes du Parti Socialiste. A l'inverse, il faut imaginer la force symbolique - et nous en avons besoin - qu'aurait dans l'opinion une situation où les vieilles motions des barons socialistes - les Hollande, Collomb, Fabius, Royal, Delanoë, Aubry... - seraient concurrencées sinon devancées par la motion portée par Benoit Hamon, une situation qui permettrait, au travers d'une synthèse heureuse, l'émergence d'une nouvelle génération de dirigeants, une situation propre à l'éclosion de nouveaux talents et donc à la résurgence d'une nouvelle espérance à gauche.

Il ne s'agit pas seulement que de Benoit Hamon ou de sa jeune équipe. J'ai déjà dit, par exemple, que l'avènement d'un Vincent Peillon au poste de premier secrétaire serait à même de participer au changement que les français attendent de nous, et qu'exige de nous les crises économiques et financières, sociales et environnementales, qui secouent durement la planète et ses habitants. Mais il se trouve que, pas tout à fait paradoxalement, la possibilité Peillon, toujours par exemple, ne saurait passer que par un score important de la motion C - et a contrario, pour cet exemple mais il en est d'autres, un score important de la motion E ne pourrait que laisser Vincent Peillon dans l'ombre de Ségolène Royal et entre les mains des barons de la sociale-démocratie avec qui elle a choisi de faire alliance.

Ce dont il s'agit, ce soir, c'est de créer une situation nouvelle, un rapport de forces différent qui permette que se cristallise une synthèse qui respire le changement et le renouveau. Et de toute évidence, cela passe par la motion C. Socialistes, oser est désormais une exigence et en même temps une possibilité, une chance que nous avons le devoir de saisir. Et c'est ce soir !

Où l'on parle de : Socialistes, osez le changement

C'est tous les jours qu'ils s'affrontent, chaque jour un coup bas et une nouvelle polémique. Aujourd'hui, ce sont les ségolénistes et autres soutiens de la motion Collomb(Royal) qui font buzzer une vidéo, montage affligeant où l'on assiste à la prestation de Sylviane Agacinski chez Laurent Ruquier à propos de tout le mal qu'elle pense de Ségolène Royal, avec commentaires ségolénistes en surimpression pour bien forcer le trait - et notamment baliser le chemin qui de Mme Agacinski traversera Lionel Jospin pour atteindre Bertrand Delanoë.

Je ne vais pas entrer dans le débat, juste souligner que se complaire ainsi à la rebaptiser en Sylviane Jospin, ainsi que ne s'appelle pas Mme Agacinski , est réduire une femme à son mari et constitue déjà d'un machisme sévère, le même dont Mme Royal avait été en son temps la victime lorsqu'on usait contre elle des déclarations de celui qui était alors son compagnon. Procédé indigne hier, procédé indigne aujourd'hui.

Je préfère très simplement noter que le niveau du débat entre les motions soeurs de la social-démocratie à la papa descend là encore d'un cran. On n'aurait pas cru cela possible. C'est pourtant ce qui arrive chaque fois : quand le débat ne peut se tenir au niveau des idées parce qu'on professe au fond les mêmes, il descend au niveau d'un affrontement brutal, et souvent médiocre, entre des individualités qui en sus des idées partagent la même ambition personnelle autour de laquelle elles s'affrontent depuis bientôt une décennie, et davantage pour certains. Chaque fois, on ressort donc les grosses ficelles et renaissent les vieilles rancoeurs stériles.

Or, sur le fond, ils ont ensemble attendu que la crise éclate pour faire enfin mine de comprendre que c'est le système tout entier qui est en fin de vie. C'est au point que certains voudraient aujourd'hui reporter le congrès afin d'avoir le loisir de réécrire leurs motions et les adapter à l'actualité. C'est dire si eux-mêmes ont compris que la social-démocratie façon XXème et dont leurs motions se faisaient hier encore l'écho, n'était pas à la hauteur des enjeux de la crise systémique que nous vivons et dont pourtant les dégâts sociaux et écologiques ne datent pas de ce mois de septembre. C'est dire en réalité si ils ont un monde de retard !

Ils ont perdu en 2002 avec Lionel Jospin dont le programme n'était pas socialiste.

Ils ont perdu en 2007 avec Ségolène Royal qui s'est présenté devant les français avec le même programme sans souffle.

Virons-les en 2008, lors de ce congrès de la dernière chance, pour gagner en 2012 sur un projet socialiste refondé et ambitieux.

Rénovons enfin le PS, finissons-en avec les querelles de personnes, votons et faisons voter pour la seule motion qui présente une ligne politique résolument tournée vers le XXIème siècle dans un dépassement d'une social-démocratie aussi timide que désuète, une ligne politique traversée par la régulation écologique et sociale du marché. Votons massivement pour la motion C : « Un monde d'avance - une gauche décomplexée ».

Edit du 15 octobre : Je tiens ce matin à remercier les ségolénistes qui s'en prennent à Aubry qui déclare que Paris est une ville bourgeoise afin de mieux s'en prendre à Delanoë. Tout cela valide un peu plus encore, si besoin était, ce que j'écrivais il y a quelques jours, ci-dessus, quant au niveau exécrable du débat lorsqu'on peine à se démarquer sur le fond.

Vivement que ce congrès se termine ! Et espérons que les militants sauront majoritairement tirer les conséquences d'une campagne où preuve aura été une nouvelle fois apportée que la guerre des chefs ne saurait terminer : la sociale-démocratie a besoin d'être dépassée, le Parti Socialiste a besoin que ceux qui en sont les derniers représentants laissent la place... et que rénovation enfin se fasse.

Où l'on parle de : Un monde de retard

Il est tellement vrai qu'un bon petit graphique vaut parfois mieux qu'un long discours que je vous propose, et je m'adresse en particulier aux jeunes traders qui auraient dans l'idée d'ouvrir la fenêtre, de vous pencher [sic !] un court instant sur...

l'évolution du CAC40 sur 15 ans

En revanche, si vous avez devant vous une petite heure et l'envie de comprendre pourquoi le système économico-financier qui nous gouverne est en crise, d'apprendre en particulier que l'essentiel de la masse monétaire en circulation est une dette qui n'a d'autre vocation que de s'accroitre, et que donc la fin dudit système est inéluctable, et qu'il nous faudrait même l'anticiper, je vous suggère de consulter l'article intitulé l'argent et les banques pour les nuls et de prendre le temps de regarder la video qui y est présentée...

Et puis, ou bien si vous n'avez que quinze minutes, et parce que davantage encore dans des périodes de crise comme celle que nous vivons actuellement - et qui si elle n'atteindra que très relativement la grande finance internationale, sera néanmoins d'une gravité économique et sociale de toute première importance - parce que donc la politique a un sens en ce qu'elle est le nid où couve notre avenir commun, je voudrais également vous inviter à écouter attentivement l'intervention de Benoit Hamon, ce mardi à la Mutualité, devant les militants socialistes parisiens :

Pour en savoir plus sur La motion «Un Monde d'Avance » et ses 79 propositions, laissez-vous tenter...

Source : De la relativité d'un krach boursier

Le monde se métamorphose : le néo-libéralisme plonge la planète toute entière dans la crise. Un monde s’éteint et le neuf hésite encore à naitre. Le congrès du Parti Socialiste se déroule dans ce clair obscur, cet intervalle entre deux cycles dont peuvent émerger le meilleur, un monde régulé et plus juste, ou le pire, le nationalisme ou la renaissance d’un capitalisme financiarisé.

Le Parti Socialiste n’a pas la faveur des Français qui jugent son action timorée et souvent illisible. Il n’est seul. La social-démocratie européenne a subi 13 défaites sur les 15 derniers scrutins. Est-ce, dans chacun de ces treize partis, faute de leaders ou de discipline ? Ou bien est-ce le résultat de la défaillance du projet social démocrate ? Cette seconde hypothèse paraît tout de même plus vraisemblable ! Ce qui est essentiel pour un parti, ce qui entraîne l’adhésion ou motive la critique, c’est son orientation politique.

La motion Un Monde d'Avance - la gauche décomplexée propose de clarifier une ligne politique sur 9 points : Sortir du libre échange généralisé, répondre à l’urgence écologique, redistribuer les richesses, affirmer le retour de la puissance publique, changer le cours de la construction européenne, aller à la reconquête de la démocratie, promouvoir une société de progression des droits et libertés, aller vers une société d’émancipation plutôt qu’une société d’ordre, définir une politique étrangère progressiste.

Il s'agit pour le Parti Socialiste d'affirmer une orientation à gauche. La Gauche est victorieuse lorsqu’elle est la Gauche, comme en 1981 ou en 1997. Elle est défaite lorsque les électeurs ne savent plus qui elle est, comme en 2002 ou 2007.

Il s'agit de vouloir un changement réel par rapport à la direction sortante du PS dont sont issues les 3 autres principales motions. Faire le choix du renouveau et de la rénovation : le PS a besoin d’un nouveau souffle, d’un sursaut.

Il s'agit enfin d'offrir aux Français les raisons d’espérer et donner à la Gauche les meilleures chances de gagner en 2012 sur un projet de transformation sociale ambitieux et crédible : décomplexée !

Les propositions d'une gauche décomplexée

Sortir du libre-échange généralisé

1. Activer le tarif extérieur commun, pour rétablir la préférence communautaire voulue par les pères fondateurs de l’Union européenne et lutter contre le dumping fiscal et social

2. Baisser les taux d’intérêt européens, pour ramener la parité euro/dollar à un niveau acceptable pour nos exportations

3. Relocaliser la production, selon le principe qu’il ne peut y avoir accès à un marché s’il n’y a pas production de tout ou partie des marchandises sur ce même marché. La relocalisation concourra aussi à la lutte contre la pollution générée par les transports de marchandises

4. Contre l’OMC, choisir la coopération plutôt que la compétition, pour obtenir entre nations une convergence sociale et écologique, et pas seulement commerciale.

Répondre à l’urgence écologique

5. Etendre le champ du service public, car les ressources comme l’air, l’eau et les espaces naturels ne doivent pas être jetés en pâture au marché

6. Mobiliser les collectivités locales de gauche pour remettre l’eau en gestion municipale directe

7. Employer les bénéfices de la gestion directe de l’eau pour restaurer la propreté des eaux et des rivières françaises à horizon 2015

8. Accorder aux ménages modestes et aux bailleurs sociaux des aides substantielles pour améliorer le bilan énergétique des bâtiments

9. Inventer une fiscalité écologique selon le principe du pollueur-payeur, en mettant notamment en place une taxe-carbone universelle avec l’aide de l’Europe, qui pourra l’imposer sur les importations

10. Promouvoir un autre modèle de développement agricole, qui protège les agricultures vivrières locales et qui taxe les importations destructrices pour l’environnement

11. Accélérer les progrès de l’agriculture biologique en France, en subventionnant davantage la recherche publique française pour obtenir des produits bio à la portée de toutes les bourses

12. Introduire des critères environnementaux dans le Code des Marchés publics, notamment pour favoriser l’utilisation de denrées produites à proximité des collectivités publiques

Pour lutter contre les inégalités, redistribuer les richesses

- Augmenter les salaires

13. Augmenter les salaires de la Fonction publique, qui emploie un salarié sur 5 en France

14. Porter le SMIC à 1500 €

15. Appliquer à toutes les branches le principe de minimas conventionnels au moins égaux au SMIC

16. Organiser une Conférence sur les Salaires, où sera fixée une norme de progression des salaires en fonction des gains de productivité. En cas d’échec de cette Conférence, l’Etat prélèvera davantage de cotisations sociales sur les branches réfractaires

- De nouveaux financements pour les retraites

17. Maintien du droit à la retraite à 60 ans et du système par répartition

18. Faire cotiser les stock-options à la retraite, instaurer une « CSG-Entreprises » pour faire cotiser les profits

19. Permettre aux salariés des métiers pénibles de partir en retraite avant d’avoir atteint 40 annuités de cotisations

Pour une protection sociale de haut niveau

20. Améliorer l’offre publique de soins, tant sur le plan technique que territorial

21. Mieux rembourser les soins dentaires et d’optique

22. Instaurer des enveloppes forfaitaires de rémunération pour les professionnels de santé

23. En finir avec le mythe du « trou de la Sécu » : revoir tous les mécanismes de niches fiscales, d’exonérations de cotisations patronales qui pèsent si lourd dans le manque de recettes de l’Assurance Maladie

Logement : l’action publique plutôt que le laisser faire

24. Bloquer les loyers en 2009 et encadrer leur évolution lors des relocations

25. Réquisitionner les logements vides, soit par la procédure d’attribution d’office laissée au Préfet, soit par l’activation du pouvoir de réquisition du maire

26. Relancer la construction de logements à loyers modérés, en mobilisant les ressources du Livret A et en abandonnant les exonérations fiscales accordées sans contrepartie

Renforcer la justice fiscale

27. Créer un grand impôt progressif sur le revenu, assis sur une assiette large, en fusionnant l’actuel IRPP et la CSG et en abandonnant les niches fiscales

28. Instaurer un abattement d’impôt au bénéfice de tous les ménages modestes

29. Créer une « CSG-Entreprises » en remplacement des cotisations patronales actuelles, pour favoriser l’emploi et les PME

30. Réformer la fiscalité locale et mettre en place une véritable péréquation fiscale entre collectivités territoriales

Affirmer le retour de la puissance publique, reconstituer nos marges de manœuvres

31. Supprimer le bouclier fiscal et réorienter le paquet fiscal vers des dépenses d’avenir : innovation, recherche, santé, éducation et développement durable

32. Soutenir l’investissement en faisant davantage intervenir l’Etat dans l’économie, par des prises de participation au capital et un « fonds souverain français », qui investirait dans les entreprises socialement et écologiquement responsables

33. Bâtir un pôle public de l’énergie, reposant sur un pilier électro-gazier (EDF, GDF et Suez), un pilier nucléaire (Areva, dont il faut stopper la privatisation) et un pilier pétrolier (Total)

34. Créer de nouveaux services publics : petite enfance, logement et habitat

35. Maintenir les tarifs réglementés dans certains secteurs clé (énergie… )

36. Restauration de la législation protectrice du droit du travail, notamment sur la durée du travail (35 heures), sur le salaire minimum, la santé et la sécurité au travail, etc.

Changer le cours de la construction européenne

37. Une autre politique monétaire, en obligeant la BCE à soutenir d’abord la croissance et l’emploi

38. Une autre politique budgétaire, en révisant le Pacte de stabilité et en dotant l’Union d’un budget digne de ce nom, pour financer la solidarité avec les Etats membres moins riches

39. Création d’un impôt européen sur les sociétés

40. Pour un « New Deal » européen, financé par l’emprunt, en faveur de l’innovation industrielle : remplacement énergétique, biotechnologies, nouveaux procédés industriels, nouvelles infrastructures (classiques et numériques)

41. Création d’une Communauté Européenne de la Recherche et de l’Industrie (CERI), sur le modèle de la CECA (Charbon et Acier)

42. Moratoire sur les libéralisations dans les services publics (poste et chemins de fer) puis vote d’une directive cadre définissant les principes communs à tous les services publics

43. Création d’un salaire minimum européen

44. Harmonisation des taux de l’impôt sur les sociétés

La reconquête de la démocratie

45. Pour une 6ème République, où le Premier ministre est le véritable chef de l’Exécutif

46. Inscrire un statut de l’élu dans la Constitution

47. Accorder le droit de vote et d’éligibilité aux élections locales aux résidents non communautaires

48. Instaurer la parité hommes / femmes dans tous les Exécutifs (locaux, intercommunaux, régionaux, gouvernemental)

49. Donner un second souffle à la démocratie sociale, en rétablissant la hiérarchie des normes sociales, en faisant négocier des accords majoritaires par des syndicats représentatifs sur la base des élections professionnelles, en organisant un financement public des syndicats

50. Assurer le pluralisme médiatique, en faisant voter une loi anti-concentration en France et une directive sur la liberté d’expression et d’information en Europe

51. Interdire aux entreprises vivant de la commande publique de détenir des actions dans le secteur des médias

Une société de progression des droits et libertés

52. Rétablissement de la police de proximité

53. Suppression de la rétention de sûreté et des peines plancher

54. Privilégier les peines alternatives à l’emprisonnement

55. Une nouvelle politique d’immigration, via un plan de régularisation et d’obtention de visas de travail, ainsi que par une lutte sans merci contre le travail au noir

56. Lutter contre les discriminations, en mobilisant collectivités publiques et entreprises, en étendant les droits attachés au PACS, en autorisant le mariage et l’adoption pour les couples de même sexe

57. Lutter pour l’égalité réelle des salaires entre hommes et femmes

58. Repenser la politique familiale, pour qu’elle prenne mieux en compte les disparités de revenus et privilégie les modes de garde collectifs

Une société d’émancipation

- Un nouveau pacte éducatif national

59. Augmentation, et non réduction, du nombre de jours de présence effective à l’école, en allégeant le contenu de chaque journée

60. Une nouvelle politique périscolaire, favorisant activités artistiques, culturelles et sportives

61. Développer la scolarité dès 2 ans et généraliser les modes de gardes collectifs avant 3 ans

62. Annuler les suppressions de postes, pour renforcer le soutien scolaire et le travail en petits groupes

63. Instaurer un véritable droit à la qualification pour tous les jeunes, en supprimant notamment l’apprentissage à 14 ans et en redonnant la priorité à l’enseignement professionnel

64. Restaurer la mixité scolaire, par la sectorisation et une aide accrue aux établissements scolaires des quartiers populaires (classes à effectifs allégés, professeurs expérimentés, réseaux d’aide renforcés)

- Pour la jeunesse : insertion et émancipation

65. Créer un statut social pour tous les jeunes en formation et en insertion

66. Mettre en place une allocation d’autonomie, conditionnée aux ressources propres du bénéficiaire, ouvrant des droits en matière de santé, transports, etc.

67. Créer une Aide au Départ en Vacances (ADV), d’un montant minimum de 200 euros, versée sous condition de ressources et directement affectée aux séjours organisés par les centres de vacances agréés

- Pour un nouveau projet culturel

68. Valoriser les arts et cultures populaires, en favorisant les pratiques amateurs et en structurant l’offre de formation professionnelle

69. Mettre en place un aménagement culturel du territoire, en conditionnant le versement des subventions publiques à l’amélioration de l’offre culturel dans les territoires délaissés

70. Reconnaître les échanges d’œuvres artistiques sur internet, à condition que ces échanges soient non commerciaux et qu’ils donnent lieu à une forme de rémunération des artistes, par exemple sous la forme de la « licence globale »

Pour une politique étrangère progressiste

71. Adoption d’un calendrier de retrait des troupes françaises d’Afghanistan

72. Refuser la réintégration de la France au commandement militaire de l’OTAN

73. Promouvoir de nouveaux droits mondiaux, tels que les droits sociaux dans le cadre de l’OIT, l’accès aux biens publics mondiaux (santé, éducation… )

74. Créer une taxe mondiale sur les transactions financières pour financer un fonds pour l’accès aux biens publics mondiaux

75. Réformer l’ensemble des organisations internationales : FMI, Banque mondiale, création d’un Conseil de Sécurité Economique et Sociale et d’une Organisation Mondiale de l’Environnement

76. Garantir la primauté des normes sociales et environnementales sur les impératifs commerciaux et financiers

77. Augmenter l’aide publique française au développement, pour qu’elle franchisse le seuil de 0,7% du PIB

78. En finir avec la « Françafrique » et poser les bases d’un nouveau partenariat avec les pays concernés

79. Refuser les accords actuels de partenariat Union Européenne / Afrique – Caraïbes – Pacifique, et donner la priorité aux exigences de développement sur les exigences commerciales

Où l'on parle de : La motion «Un Monde d'Avance » en 79 propositions

Vincent Peillon a une nouvelle fois, fait la preuve de tout son talent, a justifié tous les espoirs que nombre d'entre nous, à gauche, peuvent placer en cet homme d'envergure.

Interrogé en fin de semaine dernière sur I-Télé au sujet l'intervention de Nicolas Sarkozy à propos de la crise financière, il a été à la fois clair et pugnace, et pour tout dire brillant. Il a dénoncé avec une grande fermeté « une dramatisation incroyable, qui relève de la démagogie » et « un président inconséquent et démagogue » qui prend « les français pour des imbéciles », un président qui est aussi « l'homme qui a vidé les caisses de l'Etat », qui il y a un an encore « voulait favoriser les subprimes en France » et qui aujourd'hui ne propose en réaction à la crise que « des mesurettes » et du « symbolique », qui ne propose en réalité rien d'autre que la poursuite « d'une politique économique qui va dans le mur », laquelle est d'ailleurs « la même depuis 2002 ».

Il a proclamé notamment, très justement, et avec force conviction, que « le problème profond d'un système financier totalement dérégulé qui est en train d'appauvrir l'économie[...] c'est le système lui-même ». Une magnifique prestation, un réquisitoire d'une dizaine de minutes que je vous invite à suivre attentivement :

Vincent Peillon sur I>Télé
envoyé par dagrouik

Au passage, on entend Ségolène Royal qui réclame « qu'on passe des discours aux actes ». Elle a raison et c'est là toute la question. Quels actes forts poser pour répondre à la faillite globale d'un système ? Quelle politique alternative mettre en place qui soit à la hauteur des enjeux d'une crise qui ira s'aggravant tant qu'on aura pas transformé le système lui-même ? Quelle sera demain la ligne politique qui permettra aux socialistes de définir dans les mois qui suivront un projet à la fois crédible et ambitieux, qui posera les actes nécessaires à une transformation d'un système en fin de vie ?

C'est là bien tout l'enjeu du Congrès de Reims, en novembre prochain, où les socialistes se choisiront une ligne politique et une nouvelle direction. Les médias ne cessent de vouloir donner à croire qu'un tel congrès ne serait qu'un petit cirque minable totalement déconnecté des réalités, un sujet tout à fait mineur en regard de la crise qui frappe de plein fouet la France et les français. C'est tout le contraire et à ce titre on ne peut que regretter que certains des responsables socialistes semblent accréditer cette idée que le débat politique ne serait rien d'autre que superfétatoire, se limiterait à un bal des egos et des ambitions personnels. C'est tout le contraire parce que le travail des politiques, au-delà de se préoccuper du présent - gouverner pour ceux qui sont dans la majorité, s'opposer et faire vivre la démocratie pour les autres -, est de préparer l'avenir - et la période actuelle de faillite du système libéral rend plus cruciale encore l'exigence d'une alternative politique.

Il ne peut donc suffire de faire un constat, fut-il brillant, de la faillite du système. Encore faudra-t-il être en mesure d'apporter des réponses. C'est là tout le problème de Vincent Peillon, car à lire la motion Collomb(Royal) qu'il a signée, on comprend aussitôt que le ralliement des barons du PS (Collomb, Guérini et Valls, entre autres...) a été très chèrement payé par une Ségolène Royal qui se retrouvait menacée d'isolement. On croyait qu'il ne s'agissait que de mettre au frigidaire sa candidature au poste de premier secrétaire (c'est-à-dire en langage moins politique d'y renoncer totalement) et de renoncer d'abord à être la première signataire de ce qu'elle aurait voulu être « la motion Royal », ce qui était déjà beaucoup. Mais en réalité, devant la surprenante vacuité de cette motion, on comprend que les ségolénistes ont en réalité mangé leur chapeau et se retrouvent à soutenir une motion dont la ligne politique pourrait se définir comme social-libérale à la papa. Rien qui soit à la hauteur de la nécessaire transformation systémique qu'exige la crise financière et économique, écologique et sociale.

Ainsi, même le sujet pour le moins emblématique de la démocratie participative a fait les frais de cette alliance avec la droite du parti et ne fait désormais plus l'objet que de cinq lignes et autant de phrases inconsistantes. C'est dire ce à quoi il a fallu consentir pour obtenir de rompre un isolement qui aurait sans aucun doute signifié une trop cuisante défaite pour une Ségolène Royal qui souhaite avant tout préserver ses chances pour 2012. Il lui fallait avant tout limiter les dégâts, fut-ce donc à un coût politique exorbitant

Et c'est à peu près le même syndrome qui a tout autant frappé de paralysie un Bertrand Delanoë, lequel pourtant, il y a peu encore, nous invitait à l'audace. A lire sa motion, on se demande où se trouve le « courage » et la «créativité» éponymes, tandis que ce qui néanmoins apparaît avec « clarté » est qu'être présidentiable invite par trop à la prudence pour s'aventurer en une ligne politique réellement audacieuse, qui puisse aboutir à un projet politique réellement alternatif et apte à transformer une organisation économique et sociale à bout de souffle.

Lisez la motion de Martine Aubry, vous y découvrirez les mêmes frilosités : quelques propositions intéressantes, aucune vision politique globale. On a d'ailleurs beaucoup de mal à distinguer ce qui sur le fond sépare ces trois motions très social-démocrates fin de siècle où il s'agit essentiellement de corriger un peu ici et réguler un peu là un marché qui resterait livré à un libéralisme aussi triomphant qu'arrogant et destructeur. Bref, une gauche un peu molle que l'on ne connaît que trop bien !

Pour ce qui me concerne, je suis en vérité relativement peu intéressé par les propositions précises des uns ou des autres, beaucoup moins qu'à l'articulation de celles-ci autour d'une vision politique d'ensemble. J'attends d'une motion qu'elle trace une ligne, indique une direction, propose un socle, une base de travail pour construire un projet politique global cohérent et ambitieux, qui soit davantage en rupture qu'en continuité avec un socialisme lacunaire et qui depuis trop longtemps ne parvient plus à donner un espoir à l'électorat français (pas plus que cette social-démocratie à la papa qui partout en Europe va d'échec cuisant en échec cuisant). Notons par ailleurs que nombre des propositions des uns et des autres ne seront de toute façon plus d'actualité en 2012, seront partiellement ou en totalité à revoir, sont de fait aujourd'hui assez inutiles - sauf à s'imaginer que Nicolas Sarkozy reprendrait à son compte l'une ou l'autre (et on sait que cela n'arrivera pas).

Seule la motion de Benoit Hamon me semble proposer une vision globale. Ce n'est d'ailleurs pas nouveau à la gauche du parti. Ce qui en revanche est nouveau de ce côté-là, c'est que le socle idéologique a été considérablement dépoussiéré. On est loin aujourd'hui des archaïsmes marxisants, loin des postures dogmatiques à l'utopie si réjouissante (et il en faut aussi !) mais tellement déconnectée des réalités modernes. Au contraire, nous avons là une gauche réformiste et résolument tournée vers le XXIème siècle, une gauche qui notamment a assez largement compris qu'il ne saurait y avoir de socialisme moderne hors l'écologie politique ; une gauche qui a enfin intégré dans sa pensée politique que l'urgence écologique et l'urgence sociale sont les deux faces de la même pièce ; et que cette pièce a pour nom économie de marché régulée - parce que le libéralisme n'aura jamais d'autre vision que celle du profit à court terme et qu'il s'agit donc pour la puissance publique, l'Etat, d'internaliser dans les transactions marchandes et les investissements privés le coût des externalités de moyen et long terme que sont les dégradations du tissu social et les dégâts causés à l'environnement, l'objectif étant de rééquilibrer le marché au profit d'une meilleure prise en compte du bien-être des hommes dans leur environnement, c'est-à-dire de chaque homme et femme sur l'ensemble de la planète. parce que comme dirait l'autre, tou se tient, mais là encore il ne suffit pas que de le dire...

Je ne prétends pas que la motion de Benoit Hamon est parfaite de ce point de vue. Du moins va-t-elle dans la bonne direction. Du moins propose-t-elle une démarche globale et cohérente. Du moins la ligne proposée est-elle à la hauteur des enjeux. Du moins nous invite-t-elle à être en rupture avec nous-mêmes plutôt qu'à la continuité de ce qui nous a fait échouer et qui a mis la France entre les mains d'une droite ultra-libérale qui sert les plus riches et paient tous les autres de très hypothétiques promesses de retombées, cependant que toute notre économie s'effondre. Du moins la motion Hamon est-elle en vérité la seule qui répond au besoin de rénovation du Parti Socialiste, c'est-à-dire d'abord de ce projet qu'il nous reste encore à construire et que nous espérons tous.

Cette spécificité de la motion Hamon et qui en fait la qualité n'est pas un hasard : nous le savons désormais, nous ne pouvons attendre d'audace sur le champ des idées dans un contexte d'affrontement d'ambitions qui depuis trop longtemps se neutralisent. Le Parti Socialiste a vécu cette même paralysie avec Laurent Fabius, Dominique Strauss-Khan et Lionel Jospin, il s'y exposera de la même manière, et s'y expose déjà, avec François Hollande, Martine Aubry, Bertrand Delanoë et Ségolène Royal qui depuis des mois sont principalement occupés à creuser des tranchées et tenir leurs positions. Il est plus que temps de sortir de l'interminable guerre de succession qui se poursuit depuis la fin de l'ère mitterrandienne, plus que temps de tirer un trait sur des ambitions dont aucune ne parviendra à prendre le pas sur les autres - parce que dans le cas contraire celui ou celle-là aurait déjà et depuis longtemps pris l'ascendant sur tous les autres.

Et Vincent Peillon, donc, puisque c'est avec lui que cet article a débuté ? Je crois que celui-ci est aujourd'hui enfermé dans une fidélité qu'il ne peut s'agir de lui reprocher. Il a choisi de suivre Ségolène Royal plutôt que de jouer trop tôt sa propre partition. Or Ségolène Royal a opté pour une stratégie personnelle qui, bon an mal an, l'a conduit à s'allier avec la droite du parti. Quand on se souvient qu'il n'y a pas si longtemps - il y a deux ans encore ! - Vincent Peillon était au côté de Benoit Hamon dans le NPS dont il fut l'un des artisans, on comprend jusqu'où l'a mené sa fidélité et surtout que le chemin ne serait pas long à parcourir dans l'autre sens pourvu qu'il consente à se libérer de cette chaîne qu'il n'a pas voulu briser au lendemain de la défaite des présidentielles. Aussi je ne m'interdis pas d'espérer que le poids de la motion Hamon d'un côté, et la neutralisation des trois égos (plus un) de l'autre, puissent au final conduire à une synthèse ancrée à gauche... et dans laquelle la candidature de Vincent Peillon au poste de premier secrétaire apparaîtrait comme la meilleure garantie de l'unité des socialistes et de leur aspiration à une rénovation profonde et ambitieuse.

Nota Bene : Il va sans dire que je ne réclame de personne de croire sur parole les constats que je fais. C'est bien pourquoi je vous invite à lire à votre tour très attentivement, et avec l'oeil le plus neuf possible, les différentes motions dont j'ai au cours de l'article fourni les liens. Cela prend du temps, mais je demeure persuadé que l'indispensable rénovation du Parti Socialiste et de son projet politique passe d'abord par la volonté des militants de s'affranchir de leurs chapelles respectives. D'abord s'ouvrir soi-même. Ce qui me permet de terminer sur cette confidence : la gauche du PS n'avait jusqu'à présent jamais été ma tasse de thé, la préjugeant certes sympathique mais archaïque et dogmatique, datée pour tout dire... Je suis le premier surpris de sa métamorphose. J'ose dire que c'est une excellente nouvelle pour la gauche.

Où l'on parle de : Quand Vincent Peillon invite à voter pour Benoit Hamon

Depuis hier, nous connaissons les motions qui seront soumises au vote des militants dans la perspective du congrès de Reims. L'heure est donc venue d'une petite revue d'effectifs, ainsi que de quelques explications dont j'ai cru lire qu'elles pouvaient être nécessaires - concernant l'organisation du congrès du Parti Socialiste et quelques questions que vous vous posez sans doute.

Les motions déposées et proposées au vote des militants sont donc au nombre de six :


1. la motion Utopia : "Socialistes, Altermondialistes, Ecologistes"
premier signataire : Franck Pupunat ;
autres personnalités signataires : ? ;
présentation : comme son nom l'indique ;
qualité : la dimension écologiste, indispensable à un socialisme du XXIème siècle ;
défaut : isolée ;
mon estimation : 1% ;
téléchargez la motion F


2. la motion du pôle écolo : "Pour un socialisme résolument écologique"
premier signataire : Christophe Caresche ;
autres personnalités signataires : ? ;
présentation : comme son nom l'indique ;
qualité : la dimension écologiste, indispensable à un socialisme du XXIème siècle ;
défaut : isolée ;
mon estimation : 3% ;
téléchargez la motion B


3. la motion ségo-libérale : "L'espoir à gauche, fier(e)s d'être socialistes"
premier signataire : Gérard Collomb ;
autres personnalités signataires : Ségolène Royale - Manuel Valls - Jean-noël Guerini - Julien Dray - Vincent Peillon ;
présentation : ... ;
qualité : l'hypothèse Vincent Peillon et l'espoir d'un dépassement par le haut des divisions ;
défaut : proximité avec le Modem + Ségolène Royale est une part du problème socialiste : ambitions égotistes, luttes intestines, divisions insolubles, inaudibilité ;
mon estimation : 26% ;
téléchargez la motion E


4. la motion delano-démocrate : "Clarté, Courage, Créativité : Une gauche conquérante pour redonner un espoir à la France"
premier signataire : Bertrand Delanoë ;
autres personnalités signataires : François Hollande - Jean-Marc Ayrault - Lionel Jospin - Pierre Moscovici ;
présentation : ... ;
qualité : politiquement très solide ;
défaut : continuité + Bertrand Delanoë est une part du problème socialiste : ambitions égotistes , luttes intestines, divisions insolubles, inaudibilité ;
mon estimation : 30% ;
téléchargez la motion A


5. la motion social-aubryiste : "Changer la gauche pour changer la France"
premier signataire : Martine Aubry ;
autres personnalités signataires : Jean-Christophe Cambadélis - Claude Barolone - Marylise Lebranchu - Laurent Fabius ;
présentation : ... ;
qualité : tonalité sociale ;
défaut : patchwork instable + Martine Aubry est une part du problème socialiste : ambitions égotistes , luttes intestines, divisions insolubles, inaudibilité ;
mon estimation : 18% ;
téléchargez la motion D


6. la motion hamo-réformiste : "Un monde d’avance"
premier signataire : Benoit Hamon ;
autres personnalités signataires : Jean-Luc Mélenchon - Henri Emmanuelli - Pierre Larrouturou - Marie-Noëlle Lienemann - Gérard Filoche ;
présentation : ... ;
qualité : ancrage à gauche sur une ligne audacieuse et réformiste ;
défaut : dépoussiérage encore incomplet ;
mon estimation : 22% ;
téléchargez la motion C

Mode d'emploi du Congrès du PS :

Les motions déterminent six courants. Elles seront soumises au vote des quelque 200 000 militants du PS, le 6 novembre prochain - dans leurs sections et à bulletin secret.

Ce vote permet de désigner à la proportionnelle et dans chaque section les délégués au Congrès fédéral qui lui même votera en respectant la proportionnelle au niveau fédéral pour les délégués au congrès national. Les Congrès fédéraux sont programmés simultanément pour le 11 novembre.

Le congrès se tiendra à Reims les 14, 15 et 16 novembre. Une synthèse peut se faire entre les délégués de plusieurs motions (synthèse partielle) ou de toutes les motions (synthèse générale). En absence de synthèse générale, la ligne politique du PS est déterminée par la motion de synthèse partielle qui détiendra la majorité des délégués. Cette ligne est dès lors celle qui vaudra pour les 3 années suivantes.

Le premier signataire d'une motion est généralement le chef de file du courant qui en est issu, mais il n'est pas pour autant nécessairement candidat au poste de premier secrétaire. Les aspirants à ce poste ont jusqu'au 14 novembre pour déposer leur candidature. Le vote des militants sur le nom du premier secrétaire du PS aura lieu en section le 20 novembre, et éventuellement lors d'un second tour le 21 novembre. Le successeur de François Hollande aura ainsi été élu à la majorité absolue des voix des militants socialistes.

Mon choix :

Benoît Hamon entend porter quatre orientations politiques :

- retour de la puissance publique dans le champ économique ;

- restrictions indispensables au libre-échange là où il met à mal la protection de l'environnement et les droits des salariés et des citoyens ;

- exigence d'une nouvelle répartition des revenus entre le travail et le capital ;

- vraie réorientation de la construction européenne.

C'est pour moi une excellente base pour un projet enfin audacieux et résolument ancré à gauche, une réelle alternative crédible à la politique libérale, économiquement catastrophique et dramatiquement anti-sociale, menée par Nicolas Sarkozy et qui jour après jour s'enfonce et persiste dans son échec. Il n'y manque selon moi (mais je n'ai pas encore lue la motion) qu'une prise de conscience plus soutenue de la dimension écologique qui doit impérativement traverser tout projet politique d'une gauche moderne. En dépit de ce bémol de première importance (et qui peut aussi bien s'appliquer à chacune des quatre grandes motions), je suis aujourd'hui persuadé que la refondation du Parti Socialiste passe par un soutien massif à la motion "Un monde d’avance", dont Benoit Hamon est le premier signataire.

Je reste en outre résolument convaincu que le succès du congrès des socialistes implique que les militants se libèrent de leurs chapelles et renvoient dos à dos Ségolène Royal, Bertrand Delanoë et Martine Aubry dont les querelles aussi insolubles que stériles, largement héritées de la course à la succession mitterrandienne que se livrèrent avant eux les Jospin, DSK et Fabius, minent et paralysent depuis trop longtemps le Parti Socialiste. Il est temps d'en finir avec ses inimitiés d'un autre siècle et réunir tous les socialistes autour d'une équipe renouvelée, où il sera enfin tenu compte du fait majeur de l'histoire actuel du PS et que sont pourtant parvenus à éclipser la bataille des égos : les socialistes n'ont jamais été à ce point proches les uns des autres sur le fond - ils sont réformistes et de gauche !

Ainsi donc, et pas tout à fait paradoxalement, du poids que donneront les militants à la motion Hamon dépendra, en rendant cette dernière incontournable, la possibilité que - les trois autres motions se neutralisant - il soit nécessaire de faire émerger un candidat de synthèse qui ne soit pas l'un de ceux-là... et qui serait alors, et plus que probablement, Vincent Peillon dont un peu partout le nom est de plus en plus cité.

Et si donc les militants osaient l'audace d'un saut de génération... pour en finir avec celle qui n'en finira jamais de s'entredéchirer sur la dépouille d'un autre siècle.

Et si les militants socialistes osaient la gauche !

Lire aussi : Congrès du PS : le cas Hamon et l'hypothèse Peillon

Où l'on parle de : Congrès du PS : 6 motions et 1 mode d'emploi

Ainsi, à quelques jours du dépôt des motions, une première clarification a eu lieu au sein du Parti Socialiste. Inutile de gloser à l'infini sur les tractations de couloirs qui ont permis cette clarification, il s'agit de politique et donc de l'art de passer des alliances et de faire des compromis. Il ne sert à rien en la matière de jouer les vierges effarouchées : en politique, on n'a jamais raison tout(e) seul(e).

Constatons donc seulement que quatre axes principaux se sont dégagés parmi lesquels les militants auront à faire un premier tri. Notons également que du poids respectifs qu'auront donné les militants à ces quatre forces dépendra en grande partie la deuxième phase de clarification qui déterminera, à l'issue du vote sur les motions, un pôle majoritaire et un voir deux pôle(s) minoritaire(s), ainsi que le nom du prochain premier secrétaire.

Passons en revue les quatre forces principales en présence :

1. L'aile ségo-libérale
Ségolène Royal a finalement noué une alliance avec les animateurs de "La ligne claire", les barons de province du socialisme, comme le maire de Lyon Gérard Collomb et le patron des Bouches-du-Rhône Jean-Noël Guérini, mais aussi le député de l'Essonne Manuel Valls, le très "libéral compatible" et qui plaide pour le renoncement du Parti Socialiste à sa référence au socialisme. Nous trouvons là tous ceux qui au PS penche vers une redéfinition de la stratégie d'alliance du Parti Socialiste en la déportant vers le Modem. De Royal à Valls et de Valls à Bayrou, il y a là en effet une certaine cohérence politique social-libéral ;

2. Le centre delano-démocrate
Le maire de Paris, Bertrand Delanoë, s'est allié à l'actuel premier secrétaire, François Hollande, dont le poids reste fort dans les fédérations socialistes, et vient d'enregistrer un soutien de poids en la personne de Jean-Marc Ayrault, le patron des députés socialistes à l'Assemblée nationale et qui fut très proche de Ségolène Royal durant la campagne des présidentielles. Ce dernier souhaite d'ailleurs que Delanoë "tende la main à Ségolène Royal et à ses amis". Ils sont la première partie du pôle social-démocrate.

3. Le centre social-aubryiste
La maire de Lille, Martine Aubry, est quant à elle à la tête d'une coalition qui réunit des strauss-kahniens (comme Jean-Christophe Cambadélis), Arnaud Montebourg, Laurent Fabius et ses amis, ainsi que de nombreux cadres du Nord-Pas-de-Calais. Eux aussi sont des sociaux-démocrates avec une coloration sociale légèrement plus marquée.

4. L'aile hamo-réformiste
Benoit Hamon est parvenu à réunir la gauche du Parti Socialiste : Henri Emmanuelli, les anciens ministres Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès, et enfin Gérard Filoche. Si la social-démocratie n'est pas une appellation en laquelle ils se reconnaissent, on note dans leurs différentes contributions l'émergence d'un socialisme moderne, adepte de la réforme, à la fois ambitieux et ancré dans les réalités du XXIème siècle, très européen.

Manque Moscovici qui après avoir longtemps tenu la corde aura finalement fait les frais de ce petit jeu des alliances. Il se déterminera sans doute bientôt, sans que cela puisse sensiblement changer la donne. Nous possédons donc à cette heure de toutes les cartes qui nous permettent de nous lancer dans un petit jeu de prospective politique :

Première hypothèse : La motion delano-démocrate arrive en tête - Le maire de Paris est en position de maintenir sa candidature à la tête du PS et l'hypothèse d'un rapprochement avec la branche ségo-libérale devient envisageable. A moins que Bertrand Delanoë ne préfère faire l'union des sociaux-démocrates en privilégiant une alliance avec Martine Aubry. S'il ne faisait pas ce choix, cette dernière pourrait alors décider soit de rejoindre l'axe qui se serait constitué à la droite du PS, soit de s'allier avec Benoit Hamon et constituer un pôle minoritaire qui plus conséquent aurait d'autant plus les moyens de peser. En tout état de cause, Delanoë deviendrait premier secrétaire du PS.

Deuxième hypothèse : La motion ségo-libérale arrive en tête - En ce cas, il est fort probable que ni Delanoë ni Aubry ne consente à faire l'appoint et qu'ils décident en conséquence de se rapprocher, faisant candidat au poste de premier secrétaire celui des deux qui serait devant l'autre. Le reste dépendrait alors très fortement du poids du pôle hamo-réformiste tel qu'il serait ressorti du vote des militants, lequel pôle - quoi qu'en espère depuis longtemps les ségolénistes - ne devrait pas consentir à s'allier par-dessus les centres avec l'aile ségo-libérale. Ainsi, si Benoit Hamon réussit son pari de fédérer les forces de gauche de ce parti et à peser suffisamment lourd, il serait en position d'entrer dans la constitution d'une majorité qui, penchant clairement à gauche (c'est-à-dire en particulier assez loin du Modem) n'aurait d'autre choix que de s'atteler à l'élaboration de ce projet ambitieux, innovant et cohérent dont a fini par désespérer la gauche.

Cette deuxième hypothèse est selon moi la plus probable, qui donnerait quelque 25 à 30% aux motions delano-démocrate et ségo-libérale, 20 à 25% à la motion social-aubryiste et 15 à 20% à l'aile gauche du PS. Quelques points en plus ou en moins ici ou là conduiraient soit à une majorité étriquée qui verrait le Parti Socialiste continuer dans l'immobilisme où chacun des présidentiables s'efforceraient de miner l'avènement de tous les autres, soit à une majorité conséquente et contrainte cette fois de produire ce projet moderne et de gauche qu'on attend depuis trop longtemps et qui consacrerait l'émergence d'un véritable Nouveau Parti Socialiste.

On l'aura compris - et même si j'attends encore de me plonger dans la lecture des motions - je penche pour ma part pour apporter mon soutien à la motion portée par Benoit Hamon et ses amis, avec l'espoir que ceux-ci pèsent suffisamment pour entrer dans une synthèse majoritaire qui orienterait vers l'action et l'audace l'ensemble du Parti Socialiste.

A moins que...

L'hypothèse Vincent Peillon - Je l'ai dit depuis longtemps, un congrès de reconstruction aurait été un congrès qui pour en finir avec les vieilles querelles stériles aurait mis sur la touche les vieux querelleurs, c'est-à-dire cette génération de responsables issue du mitterandisme et qui s'entre-déchirent depuis une à deux décennies, les Delanoë, Royal, Hollande et Aubry rejoignant sur les lignes arrières les DSK, Fabius et Jospin. On aurait eu alors un congrès qui aurait fait la part belle à un débat de fond et qui se serait articulé autour de nouvelles personnalités et en particulier celles de Vincent Peillon et Benoit Hamon. Le moins qu'on puisse dire est qu'on refusa de s'engager dans une telle direction de rupture.

Néanmoins, paradoxalement, en se neutralisant les uns les autres, les barons du mitterandisme pourraient n'avoir en définitive d'autre porte de sortie que de se mettre d'accord autour d'un autre que l'un d'entre eux. Or il apparaît de plus en plus clairement et à de plus en plus de socialistes que Vincent Peillon puisse être celui-là.

La solution Peillon aurait un double avantage, dont le deuxième est un handicap : non seulement le PS sortirait par le haut de son congrès et dans une certaine unité, un parti socialiste suffisamment solide pour se mettre enfin sérieusement à son travail d'opposition au sarkozysme et de proposition d'une alternative innovante à gauche. Mais, en sus, il ne faudrait alors pas six mois à Vincent Peillon, premier secrétaire du parti socialiste, pour acquérir auprès des français aussi bien notoriété que popularité. Ce qui de facto en ferait rapidement le meilleur des présidentiables - fait qui constitue en réalité le frein majeur à la concrétisation d'une telle hypothèse, tant les vieux présidentiables auront à coeur d'étouffer dans l'oeuf une menace qui pèserait trop lourdement sur leurs ambitions personnelles.

Aussi, cette hypothèse Peillon, ne pourra surgir que d'une pression exercée très fortement depuis les militants, qui siffleraient la fin de la récréation des egos.

Nota Bene : Aux nombreux ségolénistes qui continuent d'espérer en une possible alliance avec Benoit Hamon qui ferait l'appoint nécessaire à Ségolène Royal, je voudrais suggérer de visionner très attentivement la déclaration limpide de ce dernier et qu'il fit à l'issue de l'université d'été de la Rochelle. Ils comprendront alors combien une telle alliance relève du fantasme, combien les bras dans lesquelles s'est désormais précipitée Ségolène Royal ne sauraient pouvoir ni même vouloir remplir les cinq conditions posées par Benoit Hamon et ses amis et qui concernent en effet le fond des débats :

1- sur le rôle de l'investissement publique dans la régulation du marché ;

2- sur les restrictions au libre-échangisme ;

3- sur la question de l'augmentation des salaires ;

4- sur la refondation du pacte européen ;

5- sur le rassemblement de la gauche : soccialistes-écologistes-communistes et hors alliance nationale avec le Modem.

Crédit illustration : SaT - Reproduction interdite sans autorisation de l'auteur

Lire aussi : Congrès du PS : 6 motions et 1 mode d'emploi

Où l'on parle de : Congrès du PS : le cas Hamon et l'hypothèse Peillon

Il y a deux jours, je commettais un petit billet sous le titre Quand Ségolène danse la Valls. Déjà, le titre m'avait dangereusement fait vaciller au bord du gouffre de l'autosatisfaction.

Et voilà que ce soir, après avoir reçu un n-ième courriel en provenance de Désir d'Avenir concernant le prochain Zénith de Ségolène Royal - dans le dernier, on cherche même à me faire acheter des badges et des T-shirts pour financer l'opération -, ce soir, donc, c'est ce titre qui me vient à l'esprit et que d'ailleurs je rappelle aux étourdis : Candidature au frais, Ségolène prépare son show - et à ceux ceux qui ne suivent décidément pas, je me passe de rappeler la référence frigorifique.

Bref, vous, je ne sais pas, mais moi je me trouve plutôt en forme question titres. Celui-ci est d'ailleurs tellement réussi, vous dis-je depuis le fond de mon gouffre, qu'il se suffit à lui-même.

Où l'on parle de : Candidature au frais, Ségolène prépare son show

D'abord, elle a dit : "Aimez-vous les uns les autres ou disparaissez !"

Ensuite, elle est partie pour l'Italie...

Envolée.

Disparue !

...

Sans doute qu'elle n'aime finalement ni les uns ni les autres.

EDIT : Il n'y a rien de pire que de n'être pas le premier à pondre une blagounette. Rhaaa, ça m'énerve ça !

Où l'on parle de : Ségolène à la Rochelle

Le Tout sauf Ségo, la (mauvaise) réponse au Ségolène Sinon Rien... et petite revue des contributions pour le Congrès du PS.

Où l’on découvre que quoi qu’en disent Ségolène Royal, les médias et la droite, les socialistes ont quelques idées.

Quand je lis que dans la contribution "Une vision pour espérer, une volonté pour transformer" est évoqué l'individualisation des parcours scolaires, l'instauration d'un bouclier logement, des mesures concernant les sécurités et le vivre ensemble, une stratégie de relocalisation économique, le développement du micro-crédit, la mise en place d'une CSG patronale, entre autres...

Quand je lis que dans la contribution "Besoin de Gauche" le développement durable apparaît comme principe de base de l'action politique et économique et sont proposés sept conventions nationales pour la période 2009-2010 comme chemin pour l'émergence d'un projet alternatif ambitieux, cohérent et crédible...

Quand je lis dans la contribution "Utopia" la volonté qu'émerge une gauche d'avant-garde fondée sur une identité écologiste, altermondialiste et antiproductiviste et sont évoqués les ruptures avec la rentabilité du capital comme unique objectif, avec la religion de la croissance, avec le culte de la consommation, avec la valeur aliénante du travail...

Quand je lis dans la contribution "Urgence Sociale" les dix questions fondatrices que soumet Pierre Larrouturou aux rédacteurs de motions et qui sont autant de propositions de innovantes et ambitieuses...

Quand je lis que dans la contribution "Reconstruire à gauche" sont évoquées le conditionnement des exonérations sociales aux accords salariaux, la modulation du taux d'imposition sur les sociétés, la revalorisation de la fonction enseignante, entre autres...

Quand je lis que dans sa contribution, Marylise Lebranchu aborde les thèmes de la question alimentaire, des solidarités territoriales, des conditions de travail et de la responsabilité des employeurs, du développement durable de l'industrie, de la démocratisation de l'enseignement supérieur, de l'impôt européen sur le capital...

Quand je lis que dans la contribution "Réinventer la Gauche" on parle du relèvement de l'impôt sur les bénéfices, d'imposition des revenus financiers, de VIème République parlementaire, de planification écologique...

Quand je lis que dans la contribution "D'abord, Redistribuer les richesses" on parle très concrètement de fiscalité redistributive et de construction de l'unité de la gauche...

Quand je lis que dans la contribution "Changer !" est proposé un retour à une intervention publique vertueuse et l'instauration d'un salaire minimum universel...

Quand je lis toutes ces contributions et que je m'aperçois que les idées foisonnent dans chacune d'elle et souvent se rejoignent, je me dis qu'il faut faire preuve d'une prétention assez exceptionnelle pour choisir ce moment précis pour titrer un livre "Si la Gauche veut des idées" et laisser penser que sans son auteur la gauche serait démunie, incapable de proposer une alternative crédible, faisant en cela le jeu de la droite qui ne perd pas une occasion de rabâcher ce qui de toute évidence est une contre-vérité, pour ne pas dire un mensonge éhonté.

Surtout que lorsque je lis la contribution "Combattre et proposer" de cette même Ségolène Royal (vous aviez deviné que c'était elle dont il s'agissait), je n'y trouve rien qui ne se trouve aussi dans les autres contributions, sinon la cérémonie républicaine - proposition qui si même elle n'était pas aussi imbécile qu'impraticable ne pourrait suffire à prétendre faire de son auteur le messie de la Gauche. Cette façon de tirer en permanence la couverture à soi, cette manie d'avoir toujours l'air de dire "Moi Ségo toute seule Je...", invitant implicitement ses soutiens à bêler à l'unisson l'idolâtre rengaine du Ségo Sinon Rien, explique probablement pour une bonne part la tentation épidermique du Tout Sauf Ségo.

Et je m'empresse de préciser que pour ce qui me concerne le TSS est une autre imbécillité. Etant fortement concentré sur les possibilité de victoire de la Gauche en 2012 et sa capacité alors de réellement transformer la société, étant par ailleurs de plus en plus convaincu que le positionnement politique et la stratégie de conquête de Ségolène Royal sont inévitablement perdants, et parce qu'en outre je continue de penser que ses piètres qualités oratoires sont pour elle un handicap majeur, j'en suis pour ma part à un très simple PE : Pas Elle !

La bonne nouvelle est que, hormis la contribution de Manuel Valls qui me semble d'une pauvreté assez sidérante, l'ensemble des contributions que j'ai pu lire (je crois qu'il manque encore Benoit Hamon et Bertrand Delanoë à l'appel, peut-être François Hollande ?...) permet de nourrir de réels espoirs quant à la tenue d'un vrai débat de fond. La cerise sur le gâteau étant qu'il y a dans tout ça de la bonne vraie gauche avec des vrais morceaux dedans.

La surprise : sur le fond des propositions, et si l'on écarte la question de la présidentialisation du Parti Socialiste, les motions Aubry, Royal et... Fabius sont étrangement similaires.

Source : Ségolène moi toute seule Je

© La République des Fourmis par SaT - Reproduction interdite sans autorisation de l'auteur

Et, pendant ce temps là...

Source : La guerre des roses

"Ségolène m'a fâcher !"

Ségolène Royal publiera début juillet un livre de dialogue dont le titre est " Si la Gauche veut des idées ". Cet ouvrage de dialogue avec le sociologue Alain Touraine, à qui revient le titre de l'ouvrage, sera "publié le 8 juillet", a indiqué Mme Royal lors d'une rencontre avec la presse écrite régionale. En attendant (pour ceux qui attendraient), Le Monde en publie dès aujourd'hui les bonnes feuilles.

On y lira notamment ceci, à propos de ce qu'elle appelle "la France métissée" : "Je propose, pour renforcer le sentiment d'appartenance à la nation, de créer une cérémonie républicaine pour tous les jeunes, quelle que soit leur origine, pour le passage à la majorité à 18 ans, l'âge du droit de vote."

Bah voyons ! Et puis lors de cette cérémonie, une partie de la matinée serait consacrée à lire la lettre de Guy Moquet ; à midi les jeunes se mettraient en rang pour chanter la Marseillaise ; dans l'après-midi, chacun d'entre eux ferait un compte-rendu à propos de la mémoire de cet enfant juif qu'on leur a attribué en primaire ; et le soir chacun repartirait avec un drapeau français tatoué sur la fesse gauche.

Sûr que la Gauche veut des idées - elle n'en est pas totalement dépourvue d'ailleurs - mais peut-être pas de vôtres, Madame Royal. Pas de ces idées "coup de com' " qui ne règleront jamais le moindre des problèmes que connaissent les français dans leur vie quotidienne... et qui déjà, vous vous en souvenez peut-être, vous nous ont fait perdre une élection présidentielle ; et ce pour le plus grand profit d'un Sarkozy qui est et restera toujours bien plus fort que vous dans le domaine des idées à la con !

J'ai l'air fâché ? Mais non... Je suis tout simplement dans une colère noire. C'est que, voyez-vous, tout ce vide, à la fin, ça me gonfle !

C'est que, surtout, et si on prend la peine de réfléchir deux minutes - avant par exemple de faire une confiance aveugle à ses intuitions -, en France, lorsque l'on atteint sa majorité, on obtient une carte d'électeur, signe d'appartenance à la communauté nationale... pourvu qu'on soit français. Pourvu qu'on soit français ?!

Mais oui, bon sang, il ne suffisait que d'y penser : pour marquer la citoyenneté, l'appartenance à la cité, à la communauté nationale, on pourrait commencer par accorder le droit de vote à tous ceux dont on réclame un comportement citoyen, accorder le droit de vote des résidents étrangers aux élections locales. Ça aurait été un poil plus ambitieux, non ? Un poil moins symbolique, aussi. Et d'ailleurs, si l'on veut la faire cérémonie citoyenne, rite de passage à l'âge adulte de la citoyenneté, il ne devrait y avoir rien de plus enthousiasmant que d'aller pour la première fois exercer son droit de vote, son devoir civique, comme on dit...

Parce que voilà, tout de même, organiser une cérémonie républicaine pour tous les jeunes français... ce serait de facto en exclure leurs potes qui ne le seraient pas, français, et avec lesquels pourtant ils ont grandi - voire avec lesquels a grandi en eux le sentiment commun d'être refoulés, abandonnés en marge de la communauté nationale, justement...

Alors, dites-nous, Madame Royal, puisque le sujet de l'appartenance nationale vous tient tant à coeur, ce projet d'une France métissée réconciliée, ne pensez-vous pas qu'il passe d'abord par un droit de vote élargi, un droit de vote qui n'exclurait pas, qui ne créerait pas des citoyens de seconde zone ? Ne pensez-vous pas que l'exercice du droit de vote serait en réalité la plus belle des cérémonie républicaine pour la jeunesse de France - qui n'est pas tout à fait exclusivement une jeunesse française -, ne pensez-vous pas ?

Source : Ségolène m'a fâcher !

Démocratie participative façon Corse

Sur le site à la gloire de Ségolène Royal, notre chef Désirs d'Avenir, Ségolène Royal "invite à une grande réunion de présentation de la contribution que nous soumettrons très prochainement aux militants du Parti socialiste. [...] Notre contribution, notamment alimentée par les 2 500 textes que vous avez envoyés sur le site « Congrès utile et serein »...".

Or, dès l'annonce de l'initiative "participative" pour un congrès "utile et serein", j'écrivais que ce qui ne l'est pas [posé] et qui aurait dû l'être est : à quoi ça va servir ? - et on se doute en réalité que la vraie question est "à qui ?". Car est-il possible d'envisager qu'à l'issue de la méthode participative proposée à tous les militants par Madame Royal, il se dégage en réponse des positions largement contraire aux positions de Ségolène ? Et qu'adviendrait-il alors de la rédaction de la motion Royale ? On peut même élargir : puisque le machin s'adresse à l'ensemble des militants, comment est assurée la transparence du bidule ? Qui gère la modération ? Quels en sont les critères ? Le dépouillement des réponses sera-t-il également participatif ? Qui décidera de ce qui est à retenir et ce qui est à rejeter ? Bref, le bidule, en réalité, il appartient à qui ? Ou encore, et en corolaire : le machin participatif n'inclut-il pas nécessairement la transparence et la mutualisation de l'accès au bidule ?

Force est de constater qu'aucune réponse n'a été par la suite apportée afin de garantir la transparence du processus, condition impérative de la démocratie. Aussi bien j'écrivais à la suite du précédent extrait que en l'absence d'une telle transparence - et donc de la réponse à ces questions de fonctionnement qui sont tout sauf accessoires -un militant qui ne se sentirait pas franchement politiquement proche de Ségolène Royal ne peut véritablement espérer que ses réponses éventuelles soient prise en compte, puisque ce qui va en ressortir est annoncé "motion Ségo". Ce qu'il sait en revanche, c'est qu'en participant il sera compté dans ces "X milliers de participants au débat interne suscité par Ségolène Royal" qui seront inévitablement annoncés à l'issu de l'opération pour preuve de l'engouement des militants et sympathisants vis à vis de ladite démarche participative. Et voilà donc notre ami pas si bisounours piégé entre dire, être compté mais sans pouvoir espérer qu'on tienne compte de ses réponses et ne pas répondre et laisser dire la vérité des vrais bisounours.

Cela reste cruellement vrai et la seule nouveauté est que ce que j'avais annoncé comme inévitable s'est bel et bien produit... et qu'à présent l'on sait donc que X=2,5 - ce qui en sus n'est pas beaucoup, sans doute que nombre de militants ont finalement préféré n'être pas compté dans les "participants" que de participer avec le risque de ne compter pour rien dans le texte final.

Car tout de même, quant on lit les "synthèses" des contributions - voir par exemple la synthèse de la question 2 -, le doute n'est plus permis : tout cela, le "participatif", n'était qu'un habillage, une vaste opération de communication et d'enfumage... et la contribution de Ségolène Royal sera la contribution de Ségolène Royal et de ses conseillers politiques soumises à l'appréciation des militants - ce qui en soit ne me pose aucun problème, pour peu que cela soit assumé plutôt qu'enfumé.

Bref, la démocratie participative à la sauce Royal, ça fait furieusement penser à Astérix en Corse :

Source : Pour Ségolène Royal, l'essentiel est de participer

Quand Royal désire Ségolène (et réciproquement)

cliquer pour afficher en grand
Le nouveau site de Désirs d'Avenir, l'association de Ségolène Royal, vient d'ouvrir... et ça pour sûr, ces gens-là n'ont pas de problème avec le culte du chef !

Rien que sur la page d'accueil, je compte pas moins de dix fois le nom de Ségolène Royal, neuf photos de la dame et quinze videos rendant hommage à ses interventions ici ou là. Ségolène Royal est ainsi plus de trente fois présente sur la page d'accueil du site de Ségolène Royal, ça donne légèrement le ton.

Par comparaison, le mot socialiste apparait... une fois, plus le poing et la rose tout là haut dans le bleu des nuages - qui soit-dit en passant fait très UMP, en tout cas considérablement plus que le rose, qui est totalement et dramatiquement absent de la page. Comment mieux dire que dans les désirs d'avenir de Ségolène Royal il y a assez peu de désir de socialisme et beaucoup de désir d'elle-même ?...

Source : Désirs d'Avenir : un nouveau site

A propos de création de richesses, d'impôts et de redistribution...

Si les mots ont leur importance, parce qu'il s'agit de leur donner un sens, la confrontation des mots ne saurait tenir lieu de confrontation des idées. Socialisme, social-libéralisme, social-démocratie ou social-écologie, il s'agit d'abord de se distinguer sur le fond d'une orientation politique. La gauche se préoccupe de justice sociale, c'est-à-dire du cycle création / redistribution des richesses. Soit. A la veille d'un très important congrès du Parti Socialiste, pour l'heure assez mal engagé, il serait alors intéressant, sinon indispensable, de connaître la position de chacun sur certaines questions très concrètes - pour s'occuper seulement ensuite de l'habillage sémantique.

Voici donc les questions que je pose à qui voudra bien y répondre, à chacun d'entre vous et plus spécifiquement à Benoit Hamon et Vincent Peillon, à Ségolène Royal et Bertrand Delanoë, à Martine Aubry et Manuel Valls, à Julien Dray et Pierre Moscovici, à François Hollande et Laurent Fabius, chacun d'entre ces dix là étant potentiellement le prochain premier secrétaire du Parti Socialiste et/ou le futur candidat des socialistes à l'élection présidentielle - et je le sais bien qu'il n'y a que deux femmes, et même aucune parmi la jeune garde, mais ce n'est pas à moi qu'il faut s'en prendre...

1- Impôt sur le Revenu : Faut-il revoir la redistributivité de l'impôt sur le revenu et dans quel sens ?

2- Allocations Familiales : Faut-il continuer d'exonérer les allocations familiales de l'impôt sur le revenu ? Doivent-elle à l'avenir être accorder et niveler sous conditions de ressources ?

3- Stock-options : Considérant que les stock-options sont une composante du revenu de ceux qui en bénéficient, doivent-elles continuer à être exonérées de cotisations sociales sur la plus-value d’acquisition ? (pour plus d'explications, lire ici)

4- Droits de succession : Un héritage étant un revenu pour son bénéficiaire, faut-il rétablir l'impôt sur les successions ? Faut-il prévoir un plafond d'exonération et à quel niveau ?

5- TVA : La TVA étant l'impôt le moins redistributif, faut-il aller vers une réduction des taux de la TVA ?

6- Charges Sociales : Faut-il changer l'assiette des charges sociales depuis la masse salariale vers la valeur ajoutée - en prenant soin de revenir sur l'ensemble des exonérations ?

7- ISF : Faut-il revoir l'Impôt sur la Fortune et dans quel sens ?

8- Taxe sur les transactions financières : Êtes vous favorable à ce que la France plaide pour l'instauration en Europe d'une taxe type Tobbin sur les transactions financières spéculatives ?

9- Le temps de travail : Pensez-vous que la réduction du temps de travail est un processus historique qui va dans le sens du progrès social ?

10- La croissance du PIB : Compte-tenu de la raréfaction de la ressource, pensez-vous que les socialistes doivent continuer de considérer la croissance du PIB comme un objectif économique source de progrès social ?

Les dix auxquels je m'adresse plus spécifiquement ne répondront peut-pêtre pas, et sans doute pas ici, mais vous ? Il serait très intéressant de savoir enfin ce qui nous sépare sur le fond de ces questions... de sortir une bonne fois de ce positionnement pro-untel ou pro-unetelle que quant à moi je présume largement artificiel, pour ne pas dire instinctif.

Ne soyez donc pas timides...

Source : 10 questions pour 10 champions socialistes

Un mois après le lancement de l'initiative de Ségolène Royal,
les chiffres de la participation

Le jour même où Ségolène Royal annonce vouloir prendre la tête du parti, une première synthèse de la consultation participative - mais presque - pour un Congrès Utile et Serein est livré à la sagacité des militants.

Or, depuis le lancement de cette initiative, il y a un mois, on glose beaucoup sur le caractère participatif de la méthode Royale. Le principe est contesté par les uns et considéré comme l'achèvement ultime de la démocratie par les autres, mais de quoi parle-t-on au juste ? Ou, autrement dit, qui participe ? "L'ensemble des militants et des sympathisants, nous avait-on dit. Bien bien.... Combien d'adhérents au Parti Socialiste ? Toujours difficile à dire, mais on s'accorde aujourd'hui pour en dénombrer quelques 200 000. Bien... et combien de sympathisants socialistes ? Impossible à dire, évidemment. Alors, combien de militants à Désirs d'Avenir ? Beaucoup, entend-on dire souvent...

Allez, je ne vous fais pas languir plus longtemps : à ce jour, la consultation participative pour un congrès utile et serein compte 1604 messages qui ont été délivré sur 697 sujets de discussion ouverts et répartis sur les 10 questions posées. Nombre de blogueurs ayant posté plusieurs messages, on peut estimer que ce sont en réalité moins de 1500 participants qui ont répondu à l'appel à contributions lancé début avril par Ségolène Royal.

Tout ça pour ça ?!... Oui, et sans parler sur le fond de la vacuité des premiers résultats. Au moins est-on maintenant certain d'une chose, c'est que la contribution de Ségolène Royal pour le prochain congrès des socialistes ne sera ni plus ni moins qu'une autre classique dans son élaboration, ni plus ni moins participative que n'importe quelle autre - ce qui, soulignons-le également, ne préjuge en rien du fond.

Consultation Participative : des chiffres utiles et sereins