Démocratie participative façon Corse

Sur le site à la gloire de Ségolène Royal, notre chef Désirs d'Avenir, Ségolène Royal "invite à une grande réunion de présentation de la contribution que nous soumettrons très prochainement aux militants du Parti socialiste. [...] Notre contribution, notamment alimentée par les 2 500 textes que vous avez envoyés sur le site « Congrès utile et serein »...".

Or, dès l'annonce de l'initiative "participative" pour un congrès "utile et serein", j'écrivais que ce qui ne l'est pas [posé] et qui aurait dû l'être est : à quoi ça va servir ? - et on se doute en réalité que la vraie question est "à qui ?". Car est-il possible d'envisager qu'à l'issue de la méthode participative proposée à tous les militants par Madame Royal, il se dégage en réponse des positions largement contraire aux positions de Ségolène ? Et qu'adviendrait-il alors de la rédaction de la motion Royale ? On peut même élargir : puisque le machin s'adresse à l'ensemble des militants, comment est assurée la transparence du bidule ? Qui gère la modération ? Quels en sont les critères ? Le dépouillement des réponses sera-t-il également participatif ? Qui décidera de ce qui est à retenir et ce qui est à rejeter ? Bref, le bidule, en réalité, il appartient à qui ? Ou encore, et en corolaire : le machin participatif n'inclut-il pas nécessairement la transparence et la mutualisation de l'accès au bidule ?

Force est de constater qu'aucune réponse n'a été par la suite apportée afin de garantir la transparence du processus, condition impérative de la démocratie. Aussi bien j'écrivais à la suite du précédent extrait que en l'absence d'une telle transparence - et donc de la réponse à ces questions de fonctionnement qui sont tout sauf accessoires -un militant qui ne se sentirait pas franchement politiquement proche de Ségolène Royal ne peut véritablement espérer que ses réponses éventuelles soient prise en compte, puisque ce qui va en ressortir est annoncé "motion Ségo". Ce qu'il sait en revanche, c'est qu'en participant il sera compté dans ces "X milliers de participants au débat interne suscité par Ségolène Royal" qui seront inévitablement annoncés à l'issu de l'opération pour preuve de l'engouement des militants et sympathisants vis à vis de ladite démarche participative. Et voilà donc notre ami pas si bisounours piégé entre dire, être compté mais sans pouvoir espérer qu'on tienne compte de ses réponses et ne pas répondre et laisser dire la vérité des vrais bisounours.

Cela reste cruellement vrai et la seule nouveauté est que ce que j'avais annoncé comme inévitable s'est bel et bien produit... et qu'à présent l'on sait donc que X=2,5 - ce qui en sus n'est pas beaucoup, sans doute que nombre de militants ont finalement préféré n'être pas compté dans les "participants" que de participer avec le risque de ne compter pour rien dans le texte final.

Car tout de même, quant on lit les "synthèses" des contributions - voir par exemple la synthèse de la question 2 -, le doute n'est plus permis : tout cela, le "participatif", n'était qu'un habillage, une vaste opération de communication et d'enfumage... et la contribution de Ségolène Royal sera la contribution de Ségolène Royal et de ses conseillers politiques soumises à l'appréciation des militants - ce qui en soit ne me pose aucun problème, pour peu que cela soit assumé plutôt qu'enfumé.

Bref, la démocratie participative à la sauce Royal, ça fait furieusement penser à Astérix en Corse :

Source : Pour Ségolène Royal, l'essentiel est de participer

Un mois après le lancement de l'initiative de Ségolène Royal,
les chiffres de la participation

Le jour même où Ségolène Royal annonce vouloir prendre la tête du parti, une première synthèse de la consultation participative - mais presque - pour un Congrès Utile et Serein est livré à la sagacité des militants.

Or, depuis le lancement de cette initiative, il y a un mois, on glose beaucoup sur le caractère participatif de la méthode Royale. Le principe est contesté par les uns et considéré comme l'achèvement ultime de la démocratie par les autres, mais de quoi parle-t-on au juste ? Ou, autrement dit, qui participe ? "L'ensemble des militants et des sympathisants, nous avait-on dit. Bien bien.... Combien d'adhérents au Parti Socialiste ? Toujours difficile à dire, mais on s'accorde aujourd'hui pour en dénombrer quelques 200 000. Bien... et combien de sympathisants socialistes ? Impossible à dire, évidemment. Alors, combien de militants à Désirs d'Avenir ? Beaucoup, entend-on dire souvent...

Allez, je ne vous fais pas languir plus longtemps : à ce jour, la consultation participative pour un congrès utile et serein compte 1604 messages qui ont été délivré sur 697 sujets de discussion ouverts et répartis sur les 10 questions posées. Nombre de blogueurs ayant posté plusieurs messages, on peut estimer que ce sont en réalité moins de 1500 participants qui ont répondu à l'appel à contributions lancé début avril par Ségolène Royal.

Tout ça pour ça ?!... Oui, et sans parler sur le fond de la vacuité des premiers résultats. Au moins est-on maintenant certain d'une chose, c'est que la contribution de Ségolène Royal pour le prochain congrès des socialistes ne sera ni plus ni moins qu'une autre classique dans son élaboration, ni plus ni moins participative que n'importe quelle autre - ce qui, soulignons-le également, ne préjuge en rien du fond.

Consultation Participative : des chiffres utiles et sereins

L'essentiel est de participer

Ça y est, les premières synthèses sont arrivées ! La question 2 m'intéresse, me paraît centrale, un bon moyen de prendre le poul : Le socialisme ne peut pas se contenter d’aménager le capitalisme financier à la marge : comment produire et répartir autrement la richesse ? Je télécharge donc aussitôt le pdf. C'est rapide. Normal, le tout tient sur deux pages. Et en plus c'est écrit gros ! Et voici, hors les encarts de citations de quelques contributeurs flattés, l'intégralité de ce qu'on peut y lire :

Le capitalisme : repenser sa définition et son fonctionnement

L’échec du modèle actuel : Les contributeurs jugent que le capitalisme, dans sa forme actuelle, est porteur de menaces sur le plan humain, et également financier, puisque le système contient en lui-même le ferment de ses propres dérives. Le modèle profite à un petit groupe et coûte beaucoup à tous. Il faut redéfinir les bases sur lesquelles il doit fonctionner.
Redéfinir les notions de richesse et de croissance : Le développement de la richesse ne doit pas être confié à une minorité qui décide pour les autres. L’opacité des marchés financiers dérange les contributeurs. Le contenu de la notion de croissance doit comprendre des indices de qualité.
Les fondements du nouveau capitalisme : Le capitalisme moderne doit se fonder sur le développement durable : social, économique, environnemental.

Favoriser le développement de l’entreprise

Une nouvelle organisation de l’entreprise : Il faut recentrer l’entreprise sur l’humain. Revoir ses modes de production et de management. Son développement devra être encouragé. L’État peut intervenir pour diversifier son financement, sa composition, ses organes de décision et le rapport de force entre patrons et salariés.
Favoriser le développement de l’entreprise : Les contributeurs suggèrent de favoriser la croissance de l’entreprise par la modularité de l’impôt et de la TVA, d’en rendre le financement accessible à tous, d’intégrer le handicap au monde du travail. La lutte contre les inégalités (femmes, origines) doit être pensée par la direction de l’entreprise.

L’intervention de l’État

L’intervention publique ne doit plus être passive (éponger les catastrophes, intervenir en « pompier » sur les dégâts du capitalisme) mais au contraire jouer un rôle actif qui permette, par des réformes de fonds, de d’orienter et de catalyser le capitalisme. La création d’un fond souverain est vue par plusieurs contributeurs comme un moyen, pour l’État, de reprendre la main.

Une gauche qui sait parler aux entreprises

S’adresser aux entreprises, c’est aussi parler aux classes moyennes, qui, sont en majorité constituées de salariés ou de petits entrepreneurs. Les contributeurs évoquent également la responsabilité sociale et environnementale des entreprises, sujets qui comptent aux yeux de l’électorat socialiste.

Franchement, c'est un peu court... et largement creux. Bon, me dis-je, c'est que nous, les contributeurs, n'avons pas été à la hauteur. Voulant en avoir le coeur net, j'ai été lire ce que nous avions écrit. J'ouvre le premier sujet de discussion de la liste - qui à cette heure en compte 80 pour 182 messages -, ça s'appelle Une crise du capitalisme financier... et voici ce qu'on peut y lire :

Comme cela n'a du échapper à personne, le capitalisme financier débridé, celui de la crise des subprime, n'est plus souhaitable. Il conduit le monde, l'Humanité à la dérive. L'Homme est écrasé par le capital. Le capital l'étouffe. Ses conditions de vie en pâtissent. Cette crise financière qui a touché l'ensemble du monde n'est ni la première, ni la dernière. Et l'ampleur que les crises futures prendront ne peut être qu'énorme, aussi énorme qu'imprévisible. L'Humanité peut aller à sa fin. Le capitalisme tel qu'il est conçu est cette arme d'auto-destruction dont nous nous sommes magnifiquement doté. Nous croyons à un monde meilleur, plus juste. Ce capitalisme ne nous l'apporte plus.

C'est donc à partir de ce contsat qu'il s'agit de raisonner. Il faut changer de modèle économique. Le PS ne doit plus se contenter d'aménager à la marge, il doit attaquer au cœur cette terrifiante machine qu'est le capitalisme financier tel qu'il s'est constitué aujourd'hui. Cela pose un problème majeur. En effet, comment le changer ? Certainement que les solutions sont multiples. Chaque rouage de notre société doit être modifié.

Tout d'abord, une Réforme des Banques est souhaitable. Cette dernière exploite réellement les gens, les faisant littéralement suer quand, avec leur argent, ils font des bénéfices considérables. Les taux de remboursement pour les surrendettés sont usuriers. Usuriers, il n'y pas d'autre mots pour décrire ces Harpagon modernes. Harpagon à grande échelle. A trop grande échelle. On peut ici nationaliser les banques. Néanmoins, l'Etat ne semble plus avoir ce pouvoir. Il lui faut donc imposer des lois aux banques. A savoir ni plus ni moins que la gratuité des services proposés aux clients, la baisse des taux de remboursement de dettes, et la limitation des salaires de leurs dirigeants. Ce qui est vrai pour toute la classe patronale par ailleurs.

Par la suite, il faut envisager une Réforme de la fiscalité. En effet, la France est un pays où le contribuable le plus riche est celui qui paie le moins d'impôts. Niches fiscales, bouclier fiscal... La suppression de ces deux calamités pour notre pays, le rétablissement de l'ISF, presque supprimé parle gouvernement, sa hausse, la hausse de l'impôt sur le revenu, ainsi que la baisse de la TVA, sont des options povant ici changer la société. Il faut aussi, cela constituerait un tournant majeur dans notre modèle de société, taxer le capital, autant que l'est le travail. Cela sauverait le système des retraites actuel. C'est donc on ne peut plus nécessaire à la société.

Un autre point, ce sera le dernier, est capital. Les fonds de pension. En effet, ces derniers s'emparent de notre économie et sont l'exemple même de la dérive ultra-capitaliste de notre société. Il faut tout simplement interdire le rachat des entreprises françaises par ces monstres, permettre ce rachat avec des fonds publics, du moins partiellement. Car si on ne le fait pas, considérant que cela coute trop à l'Etat, ce pourra poser problème à l'avenir, avec une gérance politique des entreprises françaises, et un moyen de pression terrible d'Etats comme la Chine qui possède le plus grand fonds de pension mondial.

Ainsi, c'est en entraînant, en engageant des réformes de fonds, qui feraient, en partie, basculer l'ordre capitaliste, que le PS sera fort et reconnu comme le premier parti de gauche européen. Car c'est là l'impératif du PS. Rester à gauche. Et cela en sapant les fondations établies par l'oligarchie financière qui dirige notre société. Pour une société meilleure, pour une civilisation intelligente et constructrice, le cap doit être mis à gauche. Le peuple doit vaincre, le peuple doit pouvoir s'émanciper, ne plus être pris au piège d'une économie destructrice !

Dites... On pourrait peut-être demander à ce cher Pierre-Yves d'écrire lui-même la contribution Royal. En sus de sérénité, on y gagnerait sans doute beaucoup en utilité.

Et encore, je n'ai pas lu les 181 autres messages traitant de la question 2. Bon, l'essentiel est de participer, n'est-ce pas ?

On parle de : Consultation sereine, certes. Mais utile ?

Participatif mais presque

A propos de l'initiative de Ségolène Royal pour un Congrès Utile et Serein en dix questions, Marianne2.fr a commis aujourd'hui un "Royal veut bien débattre. Surtout avec les Bisounours" qui, je l'avoue, m'a fait doucement marrer. Le ton est caustique, limite méchant, mais sur le fond, en effet, cette initiative "participative" a de quoi interroger.

D'abord, en effet, vous je sais pas, mais moi je trouve que "congrès utile et serein" ça fait un peu campagne de com' pour un congrès des bisounours... Dans le même ordre d'idées, on pourrait tout aussi bien faire porter un badge à nos sportifs "pour des JO joyeux et victorieux", Sarkozy lancerait un appel "utile et serein" aux FARCS, Xavier Darcos supprimerait des milliers de postes d'enseignants pour une "Ecole de la république qu'elle sera plus belle demain" et Patrick Sabatier s'enverrait de nouveau une bouteille de Contrex en affirmant "Moi, ça va fort !".

Mais on me dira que ça c'est du détail. Soit. Parlons de l'initiative qui soulève en elle-même bien des questions - et ce avant même d'aborder les dix questions officielles. On peut ?...

Disons-le tout net, l'initiative de consulter directement les militants - du moins ceux qui ont accès à internet - est tout à fait louable. Elle aurait même mérité qu'on prenne la peine de la situer dans le cadre des structures d'un parti qui existe encore et qui, quoi qu'on en pense par ailleurs, demeure légitime. Du coup, en s'affranchissant (une nouvelle fois) du collectif - façon "je m'adresse directement à la base" (meilleure façon de la caresser dans le sens du poil) -, l'initiative perd aussitôt de sa portée et de sa force. C'est dommage... et bien regrettable.

Il demeure, et je le répète, que tout cela à le mérite d'être posé. Ce qui ne l'est pas et qui aurait dû l'être est : à quoi ça va servir ? - et on se doute en réalité que la vraie question est "à qui ?". Car est-il possible d'envisager qu'à l'issue de la méthode participative proposée à tous les militants par Madame Royal, il se dégage en réponse des positions largement contraire aux positions de Ségolène ? Et qu'adviendrait-il alors de la rédaction de la motion Royale ?

On peut même élargir : puisque le machin s'adresse à l'ensemble des militants, comment est assurée la transparence du bidule ? Qui gère la modération ? Quels en sont les critères ? Le dépouillement des réponses sera-t-il également participatif ? Qui décidera de ce qui est à retenir et ce qui est à rejeter ? Bref, le bidule, en réalité, il appartient à qui ? Ou encore, et en corolaire : le machin participatif n'inclut-il pas nécessairement la transparence et la mutualisation de l'accès au bidule ?

En vérité, en l'absence d'une telle transparence - et donc de la réponse à ces questions de fonctionnement qui sont tout sauf accessoires -un militant qui ne se sentirait pas franchement politiquement proche de Ségolène Royal ne peut véritablement espérer que ses réponses éventuelles soient prise en compte, puisque ce qui va en ressortir est annoncé "motion Ségo". Ce qu'il sait en revanche, c'est qu'en participant il sera compté dans ces "X milliers de participants au débat interne suscité par Ségolène Royal" qui seront inévitablement annoncés à l'issu de l'opération pour preuve de l'engouement des militants et sympathisants vis à vis de ladite démarche participative. Et voilà donc notre ami pas si bisounours piégé entre dire, être compté mais sans pouvoir espérer qu'on tienne compte de ses réponses et ne pas répondre et laisser dire la vérité des vrais bisounours.

De facto, il devient évident que les questions ne s'adressent pas véritablement à l'ensemble des militants, comme il est très habilement prétendu. Et il est bien dommage d'avoir ainsi diminué la portée d'une excellente idée en privilégiant la manœuvre au collectif - comme il est d'ailleurs extrêmement regrettable, et plus encore, que les dirigeants actuels du PS n'aient pas pris eux, puisque c'était là évidemment leur rôle, la peine d'être eux-mêmes les initiateurs d'une telle démarche.

Mais puisqu'on m'opposera nécessairement que je serais moi-même dans la manoeuvre en écrivant ce petit billet, et que je ferais bien mieux de répondre aux questions que me pose la dame, je précise que j'ai déjà commencé à participer et je le prouve :

Question 1 : Il faut sortir du fossé entre un discours pseudo révolutionnaire dans l'opposition et un conformisme économique au pouvoir : de quelle façon ?

Pour ma part, je n'entends pas au PS de discours pseudo révolutionnaire... pas plus que le conformisme économique serait la règle de la gauche au pouvoir - c'est là tirer un trait bien rapide sur le RMI ou la CSG, sur les 35h ou la cinquième semaine de congés payés, sur les indéniables succès économiques des années Jospin (même s'il y eut également des timidités coupables).

Donc j'ai déjà un peu de mal à comprendre la question, sinon à la poser ainsi : Les socialistes ont la charge de proposer aux français un projet économique réellement alternatif et ambitieux, tout en s'assurant de sa cohérence avec les réalités du monde, lequel ? Voilà comment je formulerais cette première question. En résumé, finalement :

Quel projet socialiste gagnant pour 2012 ?

Pas sûr qu'on puisse y répondre aussi rapidement, dans le cadre qui nous est proposé. Ou alors je n'ai pas compris la question et en ce cas, je veux bien qu'on m'explique...

Pour l'heure, il semble que le message auquel elle nous invite à souscrire serait que les socialistes ont en effet dans leur ensemble un discours pseudo-révolutionnaire lorsqu'ils sont dans l'opposition (des exemples ?) et tombent dans le conformisme économique aussitôt qu'ils sont au pouvoir (ça peut se discuter, non ?). Le postulat parait bien rapide et affirmer sans nuance, asséner, n'a jamais fait une vérité collective - mais est-ce bien à tous les socialistes qu'on s'adresse ici ?

Question 2 : Le socialisme ne peut pas se contenter d'aménager le capitalisme financier à la marge : comment produire et répartir autrement la richesse ?

Là encore, j'ai du mal à comprendre la question.

Pourquoi parler de richesse puisqu'il s'agit, ici en particulier, de la répartition des profits des grandes entreprises cotées en bourse et donc soumis au capitalisme financier dont on parle dans le cadrage de la question ?

Et que veut dire produire autrement la richesse ? Autrement qu'en levant des capitaux en bourse ? Soit et on serait alors là dans une réelle et ambitieuse rupture... mais je doute que cela soit de cela qu'il s'agit ici. Je devine qu'on parle plutôt de s'affranchir des critères de gestion des entreprises purement financiers, de cette recherche obsessionnelle de rentabilité financière, dictat fait aux entreprises par les grands actionnaires au mépris d'un développement harmonieux et respectueux de la valeur humaine des entreprises et du cout social des licenciements, le dictat notamment d'une politique salariale ultra restrictive.

Aussi posons cette question 2 de la manière suivante : Le socialisme ne peut pas se contenter d'aménager le capitalisme financier à la marge : comment rompre avec des critères de rentabilité purement financiers dictés par les gros actionnaires et répartir plus justement les profits des grandes entreprises ?

Question 3 : Que reprendre des modèles progressistes des autres pays et que rejeter ?

Alors là, le flou devient artistique. Essayez juste de faire un début de réponse à la question... C'est en réalité le type même d'une problématique transversal et qui ne peut être distinguer du tout. Pour élaborer un modèle progressiste français cohérent, il sera nécessaire, sur l'ensemble des sujets, de recourir à une veille internationale afin de s'inspirer de ce qui a été mis en place ailleurs, de ce qui a réussi et de cce qui a échoué.

Aussi, je proposerais bien de supprimer la question 3... voire de reformuler toutes les questions afin d'en tenir compte. Pour les questions 1 et 2 (mais l'opération pourra très probablement s'appliquer aux autres questions) cela donnerait, en tenant compte de mes reformulations déjà proposées par ailleurs :

1- Les socialistes ont la charge de proposer aux français un projet économiques réellement alternatif et ambitieux, tout en s'assurant de sa cohérence avec les réalités du monde, lequel ? Que reprendre des modèles économiques des autres pays et que rejeter ?

2- Le socialisme ne peut pas se contenter d'aménager le capitalisme financier à la marge : comment rompre avec des critères de rentabilité purement financiers dictés par les gros actionnaires et répartir plus justement les profits des grandes entreprises ? Que reprendre des modèles financiers des autres pays et que rejeter ?

Question 6 : Comment rompre avec la redistribution passive et bureaucratique comme principal moyen de s’attaquer aux injustices sociales ?

Ecrire "rompre avec la redistribution passive et bureaucratique" est déjà une manière d'orienter le débat, de ne pas laisser la question ouverte.

C'est là un postulat socialiste, la redistribution serait par essence passive et bureaucratique ? L'impôt - principale source de redistribution - serait passif et bureaucratique ?

Comment peut-on laisser supposer qu'une aide apportée, une allocation distribuée à un foyer modeste serait passive ? Par le fait même qu'elle produit un supplément de pouvoir d'achat, aussitôt dépensé, elle contribue activement à faire tourner la grande machine "économie".

Est-ce le rôle de la gauche de donner du grain à moudre au sarkozisme triomphant en contribuant à laisser penser que l'abus d'allocations et la fraude est la règle ?

On voit bien ce qui transparait derrière cette question : la solidarité à la sauce donnant-donnant - si la société consent à t'aider, comment l'aideras-tu en retour ? Autre manière de dire qu'il serait possible d'être socialement inutile. Autre manière de laisser penser qu'on pourrait vivre suffisamment bien des allocations pour s'en contenter et ne pas chercher un travail.

Ainsi, il serait utile de reprendre les choses plus en amont - s'il s'agit bien ici de faire contribuer l'ensemble des socialistes - en portant la réflexion sur notre conception collective de la solidarité nationale et de la redistribution.

L’initiative en dix questions de Ségolène Royal soulève, d'abord, de vraies questions de forme, notamment concernant celle de la transparence, auxquelles des réponses concrètes permettraient aux socialistes d’aborder leur congrès sur le terrain du débat de fond et des idées, donc de réaliser un congrès à même de donner enfin une consistance au Parti Socialiste, à son rôle d’opposant et à son ambition de conquête du pouvoir sur la base d’un projet de transformation sociale ambitieux, réaliste et innovant. Faute de cela, ne resterait de cette initiative qu’une manœuvre politicienne de plus.

On parle de : Congrès Utile et Serein : participatif... mais presque