« Manuel Valls, lieutenant de Ségolène Royal, a annoncé dimanche sur Canal + qu'une plainte serait déposée pour "faux en écriture" contre un décompte de voix de militants socialistes à Lille, bastion de Martine Aubry, arrivée en tête du second tour du vote PS vendredi. » - AFP

« Le premier secrétaire de la fédération PS du Nord, Gilles Pargneaux, proche de Martine Aubry, a annoncé qu'il porterait plainte pour diffamation contre Manuel Valls, après son annonce d'une plainte pour faux en écriture à propos d'un décompte de voix d'une section PS à Lille. » - AFP

Voilà où nous en sommes ! Deux extraits d'une même dépêche AFP qui illustrent tout le délire qui s'empare actuellement de quelques dirigeants socialistes - et je fais là bien attention à ne pas dire les dirigeants socialistes, tant il me semble crucial de ne pas sombrer dans un tous pourris qui serait tout aussi délirant...

Il y a d'abord le fait que Martine Aubry serait arrivée en tête, ce qui à ce stade n'est qu'une hypothèse, hypothèse non avérée et qui le restera tant que le Conseil National du Parti Socialiste n'aura pas statué sur les résultats définitifs, lesquels devraient être annoncés par François Hollande dans les 36 prochaines heures.

Tout a commencé là, dans cette bataille d'intoxication de l'opinion où l'on a d'abord vu les partisans de Ségolène Royal annoncer très prématurément, à peine le scrutin était-il clos, la victoire de leur championne, avançant un résultat de 52% contre 48% (et sur 135 000 voix exprimées, cela représenterait plus de 5000 voix d'avance !). Aussitôt, les partisans de Martine Aubry ont contesté ces chiffres, affirmant que les résultats restaient pour eux très serrés, très proche du 50/50.

Force est de constater que ces derniers avaient raison et que, toutes irrégularités prises en compte, l'écart entre les deux candidates, qu'il soit dans un sens ou dans l'autre, est d'avantage de l'ordre de quelques centaines, voire même de quelques dizaines de voix, que des quelques milliers de voix dont les ségolénistes s'étaient targués. Cette réalité d'un 50/50 était alors une raison supplémentaire pour que Martine Aubry ne s'en aille pas à son tour revendiquer une victoire qui ne lui est pour l'heure en rien acquise.

Il se serait agi plutôt, pour les uns comme pour les autres, pour le moins de se taire et d'attendre les résultats, que d'aller se répandre dans les médias, aussi bien en personne que par lieutenants interposés, afin de poursuivre la grande opération d'intox au travers de laquelle il s'agit surtout de faire peser toutes les suspicions sur l'autre camp. Et s'ils ne savaient pas se taire, du moins pouvaient-ils simplement reconnaître que le seul résultat tangible du scrutin est qu'il place les deux candidates à égalité.

Et ce constat pouvait même - mais ce serait là sans doute un peu trop demander - amener les uns et les autres à se remettre en question. Car pour l'une comme pour l'autre, 50% des voix exprimées - un peu plus pour l'une et un peu moins pour l'autre, qu'importe en réalité - avec 40% d'abstention est d'abord le constat d'un rejet majoritaire de l'une et de l'autre. Sans aucun doute le constat que ni l'une ni l'autre n'est à même d'incarner l'unité des socialistes et cette volonté sur laquelle tout le monde s'accorde d'un renouvellement des responsables.

Je reste d'ailleurs pour ma part persuadé que si Ségolène Royal avait daigné s'effacer en faveur de Vincent Peillon à la suite du vote sur les motions, la synthèse aurait été trouvé et aujourd'hui Vincent Peillon serait le premier secrétaire d'un PS largement rassemblé. Ne le faisant pas, il fallait d'évidence comprendre que pour Ségolène Royal il s'agissait de mettre en place ce credo qui est toute sa motivation : Rien Sauf Elle-même.

Martine Aubry eut alors la même opportunité, s'effacer au profit de Benoit Hamon. Là encore une synthèse majoritaire devenait possible et là encore, assez probablement, Benoit Hamon aurait été porté par les militants à la tête du Parti Socialiste. Mais pour Martine Aubry, visiblement, il s'agissait avant toute autre considération de tuer politiquement Ségolène Royal.

Quoi qu'il en soit, au final, la stratégie de l'une et de l'autre aura échoué : les militants socialistes - et ce n'est pas tellement surprenant - ne sont pas davantage guidés par un Ségolène Sinon Rien que par un Tout Sauf Royal.

Mais cela ne pouvait satisfaire aucun des deux camps. Le jeu de massacre ne s'arrête donc pas et plutôt que de convenir à minima d'un constat d'égalité, chacune préfère l'emporter sur l'autre, à n'importe quel prix et en portant tous les coups jusqu'aux plus irresponsables. On compte une dizaine de voix oubliée ici, quelques autres rajoutées par là - comme si cela pouvait changer quelque chose à la réalité - ; on crie à la fraude - comme si les uns étaient parfaitement blancs et les autres d'une noirceur totale - ; on demande de re-voter - comme si prolonger encore ce cirque était une bonne idée, comme si le résultat pouvait n'être pas une nouvelle égalité - ; on en appelle aux militants, on leur demande de manifester devant le siège du Parti Socialiste - comme s'ils ne venaient pas de s'exprimer, comme si les uns valaient mieux que les autres, comme s'il fallait en sus déclencher une bataille de rue entre les uns et les autres - ; ... et voilà donc maintenant qu'on menace de porter tout cela en justice - comme si on avait le temps d'attendre une décision de justice, comme si une telle décision allait permettre de rassembler les socialistes, comme si on ignorait que l'immense majorité des militants n'attend que cela, qu'on se rassemble et qu'on se mette au boulot : rénover le parti, élaborer un projet, s'opposer à Sarkozy.

STOP ! ... et puis donc faire baisser la température, comme nous y invite Nicolas J.

Martine Aubry, Ségolène Royal, le résultat du vote des militants est que vous êtes à égalité. La conséquence est que ni l'une ni l'autre ne saurait être tout à fait légitime. L'exigence qui en découle est que dans l'intérêt supérieur du Parti Socialiste, c'est-à-dire de ce combat qui nous est commun, est que vous vous mettiez l'une et l'autre au travail. Et si vous faites le constat que cela vous serait impossible de travailler en toute intelligence - ce qui est en effet plus que probable - que l'une et l'autre se désistent en faveur d'un doublon qui saura faire le boulot.

Compte tenu du déroulement de ce congrès, il me semblerait à moi raisonnable que Ségolène Royal consente cette fois à s'effacer derrière Vincent Peillon et que Martine Aubry en face de même au profit de Benoit Hamon. Benoit Hamon, Vincent Peillon : voilà un tandem qui donnerait au Parti Socialiste une autre image de lui-même, et qui lui ressemblerait sans doute davantage. Un bon début pour une rénovation, non ?

Mais en effet, on se moque bien de ce qui me semble. On se moque cependant beaucoup moins que ni l'une ni l'autre n'assume un résultat et ne prenne ses responsabilités...

(je l'ai déjà dit, mais si l'on pouvait au moins commencer par faire taire Manuel Valls et Julien Dray...)

Crédit dessin : © SaT sur La République des Fourmis - Reproduction interdite sans autorisation de l'auteur

Où l'on parle de : Ils sont devenus fous

Il est deux heures trente du matin et après une soirée où très longtemps les ségolénistes annoncèrent une victoire relativement confortable, où la tendance s'inversa peu après minuit lorsque les partisans de Martine Aubry annoncèrent l'emporter de quelques deux milles voix, où désormais un proche de François Hollande prédit un score qui se jouerait à la centaine de voix près, sans parler des accusations d'intox et de magouilles venues tantôt d'ici tantôt de là et qui ne cessent maintenant de s'amplifier, je décide de m'arrêter sur cette dernière information selon laquelle Ségolène Royal négocierait un partage des responsabilités à la tête du Parti Socialiste, avec Vincent Peillon en premier secrétaire délégué de Martine Aubry.

D'abord parce que ça laisse entendre que Ségolène Royal consentirait à reconnaître sa défaite, même si c'est encore officieusement puisqu'il s'agit de négocier. Ce qui me permet à moi d'annoncer ici la victoire de Martine Aubry.

Mais surtout parce que je vois là une très heureuse initiative et une manière tout à fait séduisante de trouver une sortie par le haut d'une situation qui devient de minute en minute de plus en plus explosive... et qui ne pourrait produire à terme qu'un seul vainqueur en la personne de Nicolas Sarkozy.

Je me suis en effet mis à imaginer un attelage Aubry Peillon Hamon à la tête du Parti Socialiste et je suis désormais tout à fait convaincu - mais cela n'étonnera personne parmi mes lecteurs fidèles - que ce serait là aboutir à la meilleure issue qu'on puisse désormais trouver à ce congrès qui n'en finit plus de sombrer dans le désastre.

On frôle à cette heure l'explosion et in extremis surgirait une solution qui permettrait aux socialistes de se rassembler pour se mettre tous ensemble, dans le cadre d'une équipe largement renouvelée, à la rénovation du fonctionnement interne du Parti Socialiste et à la refondation de son projet politique : les militants n'attendent en réalité que cela !

Rue Solférino, les négociations se poursuivent et sont âpres. Je veux moi aller me coucher avec l'espoir de n'avoir pas été le seul à penser que c'est là une splendide idée, en ce qu'elle ouvrirait enfin sur un espoir qui nous est commun.

EDIT samedi midi : C'est donc 42 voix d'avance pour Martine Aubry. Et c'est donc pour l'heure contestations et anathèmes qui pleuvent, plutôt qu'appels à la raison et à la responsabilité.

Pourtant, la première réalité est que 42 voix d'écart c'est un résultat d'égalité.

L'autre réalité est que si "quelques sections du Nord" présentent une participation avoisinant les 95% et ont voté de façon écrasante pour Martine Aubry, on en trouvera autant partout en France qui avec des mêmes taux de participation ont voté de manière tout aussi écrasante pour Ségolène Royal. Et ce n'est pas même ici comme là une preuve de tricherie, simplement la réalité d'un Parti Politique où la personnalité d'un secrétaire de section oriente massivement le vote des adhérents - et réciproquement d'ailleurs ! C'est aussi que la bonne camaraderie induit tout naturellement les convergences politiques.

C'est donc bien de cette situation d'égalité qu'il faut partir si l'on veut trouver une sortie au bourbier qu'elle a créé. Pour moi, il demeure évident que l'attelage Aubry-Peillon-Hamon dont je parlais déjà cette nuit est pour le moins une excellente base de travail.

(et si l'on pouvait faire taire Manuel Valls, ça aiderait aussi beaucoup, sans doute...)

EDIT samedi soir : Je vous signale le très interressant billet du blog Le petit livre rose : où l'auteur se livre à de petits calculs tout à fait intéressants, qui montrent sans contestation possible que plus on fait abstraction du vote des fédérations suspectes - parce que s'écartant de trop du résultat national - plus la victoire de Martine Aubry apparait comme incontestable (fichier excel à l'appui).

Ou, dit autrement, les votes les plus “massifs”, et donc les plus suspects, avantagent nettement Ségolène Royal... contrairement à ce que l'équipe de cette dernière cherche très ostensiblement à nous vendre afin de réclamer un nouveau vote.

Un nouveau scrutin ? Mais ils sont dingues !!! Ça changerait quoi ? Eventuellement à inverser un peu le résultat et à faire changer de camp la contestation ?

42 voix ou bien 150, ou même 1000 : la réalité demeure la même, c'est en gros du 50/50 et la seule réponse à cette situation est de construire une direction équilibrée et renouvelée, d'accord pour travailler à la rénovation du parti socialiste, d'accord pour travailler à l'élaboration de son projet, et en toute intelligence avec le Conseil National et le Bureau National, tous deux représentatifs du poids des différentes motions.

C'est simple : qu'ils le fassent maintenant !

(et si l'on pouvait faire taire Julien Dray aussi...)

Où l'on parle de : Victoire étriquée de Martine Aubry

Le second tour de l'élection du premier secrétaire du Parti Socialiste opposera donc Martine Aubry et Ségolène Royal, deux femmes - et c'est la seule bonne nouvelle de ce premier tour de scrutin - qui se disputeront dès ce soir les suffrages des militants.

Et pour les partisans de Benoit Hamon, il s’agira de choisir entre l’exigence de l’ancrage politique à gauche et la nécessité de la rénovation interne du Parti Socialiste.

Résultats

Au terme de ce premier tour de scrutin (chiffres AFP 1h du matin), Ségolène Royal a obtenu 57.424 voix, soit 42,45%, devant Martine Aubry (46.979 voix, soit 34,73%) et Benoît Hamon (30.880, soit 22,83%).

La participation a été de 59,9% des adhérents socialistes, soit 137.741 voix, un chiffre d'autant plus faible qu'il concerne un parti politique. Cette participation a néanmoins été légèrement supérieure à celle du vote sur les motions le 6 novembre (56,6%) d'un peu plus de 3 points.

Près de 2.500 bulletins blancs ou nuls ont été répertoriés, c'est à dire près de 2% des suffrages exprimés - chiffre cette fois plutôt important.

Benoît Hamon, arrivé en troisième position, a immédiatement appelé les militants socialistes ayant voté pour lui à se reporter "massivement" vendredi sur la candidature de Martine Aubry : «Pour avoir un parti ancré à gauche, attaché au rassemblement de la gauche, moi, j'ai fait le choix de demander aux 30.000 militants, dont les voix ne m'appartiennent pas, de se reporter massivement vers le vote en faveur de Martine Aubry», a-t-il déclaré, ajoutant qu'il s'agissait d'«un choix de culture et d'un choix politique éminent» (la totalité de sa déclaration en video à la fin de l'article).

Prospectives

10 000 voix séparent les deux candidates, quand Benoit Hamon en a recueillies 30 000. La bascule de la victoire devrait donc se faire au deux tiers : si l'appel de Benoit Hamon en faveur de Martine Aubry est suivi par les deux tiers des militants qui ont voté pour lui, c'est cette dernière qui deviendra première secrétaire.

A noter que que si on compare ces résultats avec celui du vote sur les motions, les 25% de Bertrand Delanoë se sont répartis de la manière suivante et à la louche : 10 points sur Ségolène Royal, 10 autres sur Martine Aubry et les 5 derniers sur Benoit Hamon. C'est un échec pour Bertrand Delanoë qui avait appelé ses partisans à voter pour Martine Aubry et certainement une indication quant au choix opéré par la tendance François Hollande, sans doute très majoritairement en faveur de Ségolène Royal.

On peut néanmoins faire l'hypothèse que les partisans de Benoit Hamon seront plus susceptibles, non pas de suivre les consignes de ce dernier, mais de partager un avis qui les conduira à faire le même arbitrage en faveur de Martine Aubry.

Le second tour pourrait néanmoins bien se jouer à quelques centaine de voix près...

Analyse

Ceux qui me lisent régulièrement savent déjà que je suis déçu de l'élimination de Benoit Hamon, comme ils savent que mon engagement en sa faveur était le fruit d'un constat somme toute assez simple : Benoit Hamon incarnait à la fois l'ancrage à gauche, la volonté de rénover le vieux Parti Socialiste et l'exigence d'un changement de génération.

Pour le changement de génération, l'occasion est manquée. Et même si Ségolène Royal met en avant une équipe largement rajeunie, il demeure qu'elle comme Martine Aubry appartiennent à cette génération qui apparaît particulièrement incapable d'en finir avec une vieille, stérile et destructrice querelle qui repose avant tout sur des inimitiés personnelles. Laquelle querelle se poursuivra donc et ce quelque soit le résultat de ce soir, et d'autant plus violemment que le résultat sera serré. Et je dirais même plus, de manière plus destructrice encore si c'est Ségolène Royal qui l'emporte, tant celle-ci aurait alors à cohabiter avec des instances dirigeantes qui lui seront majoritairement hostiles, puisqu'elles seront ici d'une répartition à la proportionnelle du vote sur les motions. Tant pis donc, ainsi en ont décidé les militants.

Il est tant vrai que Martine Aubry a le soutien de tout ce que le Parti Socialiste compte encore d'éléphants, que la nécessaire rénovation du parti semblerait en des mains plus sûres si celle-ci était confiée à Ségolène Royal tant cette dernière s'est engagé derrière cette volonté d'ouvrir portes et fenêtres aux citoyens comme au mouvement social, et de démocratiser les pratiques, participativement bien entendu.

A ceci près, cependant, que l'on sait que la première volonté de Ségolène Royal est de présidentialiser un parti afin d'en faire sa machine de guerre électorale personnelle en prévision de cette candidature en 2012 qui lui tient plus que toute autre chose à coeur. Je n'oublie pas en effet que nous aurions pu éviter de nous retrouver dans la situation actuelle où l'unité du Parti Socialiste est gravement en péril, pour peu qu'elle ait consenti à laisser sa candidature au frigidaire et de s'effacer devant un Vincent Peillon derrière lequel un large rassemblement semblait pouvoir s'opérer au soir du vote sur les motions, tant il semblait en mesure d'incarner mieux qu'elle le désir qui s'était alors déjà exprimer en faveur de la rénovation du parti, du changement de génération et d'un ancrage à gauche.

Il reste que la politique est d'abord affaire de ligne politique. Or en ce domaine, je l'ai déjà écrit, Ségolène Royal est prisonnière de sa stratégie d'alliance in fine avec les libéraux du centre droit, stratégie qui n'aura de cesse de la contraindre à veiller à être modemo-compatible - car comment sinon espérer rallier cet électorat, sans même parler contrat de gouvernement avec l'appareil - et on sait qu'il s'agit également de cela.

En ce domaine - la ligne politique - Martine Aubry offre incomparablement plus de garanties non seulement de l'ancrage à gauche du Parti Socialiste, mais également du projet politique qu'il s'agira pour lui de débattre et de définir dans les mois à venir, chantier qui se devra d'ailleurs de débuter dès la semaine prochaine - en sus du travail d'opposition au sarkozysme qui n'a été ces dernières semaines que trop délaissé.

C'est pourquoi il ne devrait surprendre personne que Benoit Hamon ait sans hésitation appelé à voter pour Martine Aubry, comme il ne devra surprendre personne qu'une large majorité de ceux qui ont voté pour lui hier soir apporte en effet ses suffrages à la Maire de Lille. Ce sera en tout cas, avec un enthousiasme plus que modéré mais sans la moindre hésitation non plus, le choix que je ferai - et sans rien renier dès demain de ma volonté exigeante d'une profonde rénovation du Parti Socialiste.

Oui, décidément, une bien belle occasion de manquée...

... mais la politique à également cela de grand que jamais rien n'y est acquis, où même la défaite n'est jamais qu'une étape !

Où l'on parle de : Entre ancrage à gauche et rénovation du PS

Dans mon Twitter, on me dit que la rue Solférino estime que Ségolène Royal arriverait en tête avec plus de 35% des suffrages - mais moins de 40% - et que Martine Aubry et Benoit Hamon seraient au coude à coude avec un peu plus de 30% des votes des militants - mais moins de 35%.

Tout le monde sait ce qu'il faut penser des chiffres qui circulent sous le manteau, et qui émergent comme miraculeusement ici ou là. Il reste que ce sont là des chiffres qui me paraissent censés, qui forment une hypothèse crédible.

Et je me dis alors que l'élimination de Martine Aubry au soir du premier tour laisserait la place à un second tour entre Ségolène Royal et Benoit Hamon qui aurait l'immense avantage de permettre finalement aux militants de conclure utilement cette interminable phase de congrès en tranchant de manière très nette entre deux orientations stratégiques, deux conceptions de la rénovation, deux conceptions du combat politique, deux conceptions du socialisme :

Deux orientations stratégiques : Pour Benoit Hamon, le Parti Socialiste doit refuser toute idée d'alliance partisane avec le Modem, afin d'ancrer sans ambiguïté le Parti Socialiste dans la gauche et lancer dans les meilleurs conditions la bataille des idées qu'il s'agit de gagner afin que, sortant vainqueur des prochaines présidentielles, le candidat de la gauche soit en mesure de mener une politique de transformation sociale aussi crédible qu'ambitieuse et résolue.

Pour Ségolène Royal, il s'agit de prendre comme une donnée le rapport de force droite gauche, aujourd'hui largement défavorable à la gauche, et d'en conclure à l'inéluctabilité d'un accord de second tour avec le Modem. De fait, avec cette perspective, il s'agira dans les trois ans à venir de réfléchir à un projet socialiste qui soit en mesure de ne pas trop rebuter les libéraux de centre-droit avec lesquels il faudra donc s'allier.

Deux conceptions de la rénovation : Pour Benoit Hamon, il s'agit de construire un nouveau Parti Socialiste qui ressemble d'avantage à la France, dans lequel et à tous les échelons de responsabilités, puissent être présentes toutes les générations, toutes les catégories socio-professionnels, toutes les origines. Il s'agit également de mettre en accord les règles internes avec la conception socialiste de la démocratie, laquelle conduit les socialistes à plaider pour l'instauration d'une VIème République où le parlementarisme se substitue au présidentialisme.

Pour Ségolène Royal, il s'agit d'abord d'instaurer au Parti Socialiste un fonctionnement aligné sur le présidentialisme de la Vème République, avec un présidentiable - elle-même - à sa tête, un chef doté d'un fusible - en la personne de Vincent Peillon - nommé au poste de premier secrétaire délégué à la gestion du quotidien qui amortira les chocs d'éventuels revers électoraux à venir, préservant ainsi la candidature du chef - entendez, Ségolène Royal elle-même.

Et c'est ainsi qu'alors qu'au lendemain du vote des militants sur les motions, alors que la motion E avec Ségolène au frigo était arrivée en tête et que se dessinait un rassemblement des socialistes autour d'une ligne politique ancrée à gauche, une volonté de rénovation et la candidature de Vincent Peillon au poste de premier secrétaire, Ségolène Royal a choisi de sortir de son frigidaire sa propre candidature, sachant pourtant que s'était là le moyen le plus sûr de rallumer toutes les vieilles querelles et le feu de la division des socialistes.

Et c'est ainsi que le changement de génération demeure de ce côté là cantonné en deuxième ligne.

Deux conceptions du combat politique : Faisons bref ici. D'un côté l'engagement collectif, le débat de fond, la bataille des idées, la réflexion à un projet alternatif, l'opposition à la droite, la mobilisation aux côtés du mouvement social. De l'autre, un peu de tout cela aussi - ne caricaturons pas - mais aussi la pipolisation, les paillettes, la culture du chef - ne disons pas "le culte du chef" -, la caporalisation des militants, le pragmatisme jusqu'aux renoncements, la démagogie jusqu'aux frontières du populisme, l'ambition personnelle jusqu'à la mise en péril de l'intérêt collectif, etc...

Deux conceptions du socialisme : Pour Benoit Hamon - et c'est le point de départ de la motion qu'il a soumise aux militants - le premier constat est celui de l'échec du compromis social-démocrate : échecs électoraux qui s'expliquent par la mise en oeuvre d'une politique qui partout a échoué à se poser en alternative de poids au libéralisme, à lui opposer une résistance sérieuse, à réaliser la transformation sociale que l'on attend de la gauche. Il s'agit donc de dépasser ce modèle et de proposer une politique plus de rupture que d'accompagnement, où la puissance publique cesse de reculer et intervient fortement pour réguler et réglementer les marchés, les contraignant à supporter les coûts sociaux et environnementaux des investissements productifs. Il s'agit d'ancrer le PS à gauche.

Pour Ségolène Royal, qui a opportunément déclaré que le modèle social-démocrate était « périmé », il suffit de lire la motion E, et plus simplement encore de connaître le positionnement politique à l'intérieur du PS de ses signataires, tels que les très sociaux-démocrates que sont les barons Collomb et Guérini ou le très social-libéral Manuel Valls, pour comprendre que la sociale-démocratie demeure encore et toujours au coeur de sa pensée politique, comme elle était déjà au coeur de son pacte présidentiel dont elle n'a jamais renié que les mesures les plus sociales, justement. Et même si elle s'en éloignait, la nécessité de ne pas effaroucher les libéraux du centre-droit l'y ramènerait très vite.

Oui, décidément, un second tour entre Benoit Hamon et Ségolène Royal serait l'opportunité pour les militants de sortir par le haut de ce congrès en tranchant de manière nette entre deux orientations politiques et deux conceptions du changement.

Et aux militants qui s'interrogerait sur une stratégie de vote au premier tour qui préserve leurs chances de l'emporter au second, je profite de l'occasion pour leur rappeler que dans un scrutin majoritaire à deux tours entre seulement trois candidats, la notion de vote utile n'a aucune pertinence - dit autrement, dans cette configuration, le seul vote utile consiste à voter directement pour son candidat préféré. N'hésitez plus, saisissez cette opportunité, osez l'audace et votez pour Benoit Hamon.

Où l'on parle de : Un second tour Hamon Royal

L'aveu de l'alliance avec le Modem :

Ce matin sur France-Inter, une auditrice a posé une question limpide à Ségolène Royal : « Madame Royal est-elle capable de nous dire clairement qu'elle est POUR un appel au ralliement des militants du Modem et CONTRE un rapprochement des deux formations politiques. »

La réponse aurait pu être tout aussi limpide : OUI je peux répondre clairement et, surtout, OUI je suis POUR un appel aux militants et CONTRE une alliance entre les deux partis politiques - ou du moins tant que l'un est de droite et l'autre de gauche. Force est de constater que la réponse est NON :

Non, Ségolène Royal - qui par ailleurs n'a de cesse de prôner la clarté - n'est pas capable de répondre clairement à cette question simple. Et oui, donc, il serait envisageable, si Ségolène Royal venait à prendre la tête du Parti Socialiste, que le Parti Socialiste et le Modem s'engagent mutuellement dans un contrat de gouvernement. Et donc oui encore, le Parti Socialiste pourrait de facto se retrouver à gouverner avec les libéraux et se placer ainsi dans l'incapacité, une fois de plus, une fois de trop !, de mener une politique de transformation sociale ambitieuse à la hauteur des urgences sociales et écologiques du XXIème siècle, une politique résolument ancrée à gauche en rupture avec un libéralisme d'autant plus destructeur qu'il est aujourd'hui moribond. Bref, ce serait le grand retour du renoncement social-démocrate façon fin de XXème siècle et son cortège de désillusions. Un bien étrange moyen de prôner le changement et l'ancrage à gauche voulu par les militants socialistes.

L'autre aveu : Georges Frêche

Pas tout à fait accessoirement, Ségolène Royal a également été interrogé ce matin sur ses intentions quant à la réintégration de Georges Frêche dans le Parti Socialiste.

Le moins qu'on puisse dire est qu'elle a manié davantage l'esquive que la clarté, arguant qu'il s'agirait là d'une décision collective à prendre après qu'elle aurait été élue. Pressé par le journaliste de se faire plus précise quant à sa propre opinion, la candidate s'est cantonné à faire l'éloge d'un homme qui a par ailleurs lui-même confié publiquement avoir négocié son soutien à la motion Royal contre sa réintégration au sein du Parti Socialiste.

Rappelons que Georges Frêche, président du conseil régional de Languedoc-Roussillon, président de la communauté d'agglomération de Montpellier et conseiller municipal de Montpellier, a été exclu du Parti Socialiste, il y a un peu moins de deux ans, suite à ses déclarations à propos de l'équipe de France de football : « Dans cette équipe il y a neuf Blacks sur onze. La normalité serait qu'il y en ait trois ou quatre. Ce serait le reflet de la société. Mais là, s'il y en a autant, c'est parce que les Blancs sont nuls. J'ai honte pour ce pays. Bientôt, il y aura onze Blacks. Quand je vois certaines équipes de foot, ça me fait de la peine. »

Il ne s'agit pas de juger ici du caractère plus ou moins odieux d'une telle déclaration, mais de constater que pour le moins elle est une outrance faite au socialisme, des propos incompatibles avec l'idée-même qu'on peut se faire à gauche de l'universalité de l'homme, qui ne distingue pas les êtres humains selon leur couleur de peau, ou autres caractères ethniques, pour faire des généralités chargées de sous-entendus quant aux aptitudes des uns ou des autres.

Le moins qu'on puisse dire est que venant d'une femme qui en fait beaucoup sur le thème de la France métissée, une telle indulgence est plus que suspecte. Il apparaît sans aucune ambiguïté que des discussions ont eu lieu, que des petits arrangements ont été pris et que des promesses ont été faites en échange de certains soutiens dont on sait qu'ils ont du poids. Pour une candidate qui clame partout le renouvellement des pratiques politiques, ce point est particulièrement éclairant. Ségolène Royal se gargarise régulièrement de vouloir mettre en accord les discours et les actes, mais de tout évidence ce n'est là que du discours...

Une chose est certaine, c'est qu'en cas d'élection de Madame Royal au poste de premier secrétaire du Parti Socialiste, les militants du Languedoc-Roussillon vont devoir attendre un peu avant qu'une équipe rajeunie et des pratiques nouvelles parviennent jusque chez eux. De même que dans les Bouches-du-Rhône, où le très jeune et très moderne Jean-Noël Guérini semble avoir une conception toute personnelle de la démocratie interne.

Où l'on parle de : Ségolène Royal : l'Aveu !

Ce matin sur France Inter, en revenant sur les raisons de la défaite de Ségolène Royal aux dernières présidentielles, Benoit Hamon a parfaitement résumé l'essentiel de ce qui justifie, même d'un point de vue stratégique, la nécessité pour le Parti Socialiste de renouer enfin avec l'ancrage à gauche de sa ligne politique.

Par la même occasion, vous avez dans cette séquence de moins de 1'30", le condensé de ce qui doit conduire un militant socialiste à choisir Benoit Hamon jeudi et vendredi prochain :

Où l'on parle de : A propos de l'ancrage à gauche

Pragmatisme et renoncements du socialisme

L'indispensable Juan de Sarkofrance a publié sur leftblogs.info un billet intitulé « Je n’ai pas été déçu par le Congrès Socialiste », dans lequel il dresse un bref tableau de ses impressions de congrès et où, du constat selon lequel les socialistes seraient en réalité d'accord sur le fond politique, il conclut au fait que le bon choix serait celui de porter Ségolène Royal à la tête du Parti Socialiste.

J'ai d'abord commencé un petit commentaire au-dessous de son billet, qui a rapidement cessé d'être petit pour bientôt n'avoir plus le format concis d'un commentaire. Pis, au même moment, j'ai découvert un autre billet - « Parti Socialiste : le malentendu de l’unité » -, plus récent encore, dans lequel il revient sur la question du Modem et expose une vision très pragmatique du combat politique.

Bref, plus moyen d'en rester au commentaire. Autant faire un billet où ce que j'ai à dire apparaîtra sans doute un peu plus construit.

Juan écrit : « un parti doit avoir des statuts cohérents avec le régime politique dans lequel il concourt », et constate que le Parti Socialiste « conserve encore quelques restes d’un fonctionnement digne de la 4ème république ». Le constat est juste : il est vrai que demeure une pointe de IVème République dans le PS et que le présidentialisme est plus en phase avec la Vème... Mais il faut alors se souvenir de ce temps pas si lointain où les socialistes en appelaient à l'instauration du VIème République, où le parlementarisme se substituerait au présidentialisme. Faut-il renoncer à cette ambition ? Faut-il surtout oublier pourquoi cette ambition, ce qui la justifiait et la justifie encore ?

Le monde ne nous ressemblant pas, il faudrait renoncer à changer le monde et se contenter de lui ressembler - afin simplement d'être en phase ? C'est là bien tout le problème du Partie Socialiste depuis plus de deux décennies, c'est-à-dire depuis les premiers renoncements de l'ère mitterrandienne, et en passant par le tragique « l'Etat ne peut pas tout » de Lionel Jospin qui scella le sort des deux dernières présidentielles. Le socialisme ne sachant plus comment changer la vie dans un monde devenu trop complexe et trop grand, il ne pouvait que s'adapter, corriger un peu, ici ou là. Reconnaissant que le monde était plus fort que lui, il avait renoncé à son ambition... pour l'Homme. Il avait de fait renoncé au socialisme.

Alors, plutôt que de renoncer et de nous adapter, pour être en phase, posons-nous chaque fois la question de ce qui fonde notre engagement, notre ambition. nous voulions en finir avec le présidentialisme de la Vème République : pourquoi ? Parce que la gauche n'a que faire de la culture du chef. Parce que nous en connaissons les dérives - et nous les voyons aujourd'hui à l'oeuvre. Parce que nous croyons en l'intelligence collective et en la force positive de la démocratie. Parce que la démocratie est l'outil premier du socialisme - et il faudrait d'ailleurs s'interroger aussi sur la cohérence entre présidentialisation et démocratie participative...

Non, je ne crois pas que le pragmatisme soit nécessairement le passage obligé de toute victoire - ou en tout cas tant que l'on espère encore en des victoires utiles. Je crois que lorsque le pragmatisme devient renoncement ou cynisme, souvent les deux à la fois, on a déjà perdu le combat que l'on mène, parce que l'on a oublié pourquoi, et surtout pour qui, on avait engagé ce combat.

Non, il ne s'agit pas de crier « A Gauche » plus fort que les autres. Et puis surtout, non, les précaires ne se foutent pas « qu'on gouverne exactement pareillement » de ce que nous avons toujours fait... et qui ne les a que très marginalement rendu moins précaires.

Il ne s'agit pas de crier « A Gauche », mais il s'agit de réinventer la gauche, de ne pas en rester à une sociale-démocratie qui ne cesse et partout d'échouer, qui met des pansements - et c'est mieux que rien, mieux que ne fera jamais la droite - mais qui ne guérit pas, qui ne possède pas les moyens de guérir.

Non, la sociale-démocratie ne saurait répondre ni à l'urgence sociale ni à l'urgence écologique - ni même aux horreurs économiques qui se succèdent à travers le monde et dévastent les hommes. Elle ne saurait y répondre, à ces deux urgences, ne serait-ce que parce qu'elle n'a pas intégré dans son architecture que ce sont là les deux faces de la même pièce.

C'est pourquoi il y a pour les socialistes, cette semaine, un véritable choix politique à faire. Un choix entre ceux qui prônent bon an mal an la poursuite du projet social-démocrate, et ceux qui ont commencé à ouvrir de nouvelles pistes à gauche - et Benoit Hamon a fait en ce domaine la preuve que le projet socialiste nouveau est en passe de trouver une cohérence dans cette «radicalité crédible» qu'a évoquée une Ségolène Royal, dont il faut bien reconnaître qu'elle a parfois le sens de la formule juste - mais les mots ne suffisent pas... les mots ne peuvent suffire quand on les prononce tous.

Or il y a une réalité qui permet d'évaluer Ségolène Royal quant çà ce choix politique essentiel qu'il faut faire, l'évaluer par delà les mots qu'elle prononce ici ou là, par delà cette stratégie qu'elle avait d'abord mise en oeuvre lors des présidentielles et qui consiste à aller systématiquement chasser sur le terrain de l'adversaire. Cette réalité est toute entière contenue dans le texte qu'elle a signé et avec lequel elle se présente devant les militants, toute entière inscrite dans cette motion E qui de toute évidence est dans l'exacte continuité sociale-démocrate, une voie prônée d'ailleurs sans ambiguïté par ses co-signataires, Jean-Noël Guérini, Gérard Collom et Manuel Valls entre autres.

C'est pourquoi, si l'on se concentre sur le cœur du problème socialiste, c'est-à-dire sur ce qui concerne très concrètement les précaires auxquels les socialistes doivent de se réinventer et de cesser d'être dans les renoncements timorés - même mâtinés d'une compassion très émouvante et très fraternelle -, il n'y a en effet pas à hésiter et, pour ma part, je suis socialiste et je voterai Benoit Hamon sans la moindre hésitation.

Où l'on parle de : Réponse à Juan de Sarkofrance

Un congrès désespérant. Deux candidates désespérantes. Et Benoit Hamon pour ce qui reste d’espérance en un Parti Socialiste rénové et ancré à gauche. Les socialistes sauront-ils se souvenir enfin qu’être de gauche c’est d’abord oser aller de l’avant, oser renverser l’ordre établi ?…

Lamentable !

Le visage qu'a présenté le Parti Socialiste aux français, et même à ses militants, est lamentable. Je ne vais pas jouer au petit jeu des responsabilités, simplement dire que le résultat est désastreux... et ne pas épiloguer. Ne pas épiloguer, aller de l'avant, continuer quand même, se tourner déjà vers les lendemains, et feindre de ne pas être trop pessimiste, ni trop amer.

Non, tout de même. D'abord me souvenir une dernière fois qu'il y a une semaine encore, après que les militants avaient voté sur les motions, on parlait d'ancrage à gauche, de rénovation du parti, de changement de génération... et de Vincent Peillon. Et puis Ségolène Royal a voulu être que la candidate ce soit elle. Personne d'autre qu'elle et son ambition. Et alors Martine Aubry n'a pas voulu que ce soit Ségolène Royal. Benoit Hamon non plus. Il y eut aussi Bertrand Delanoë qui ne voulait ni de Ségolène Royal ni de Benoit Hamon. Et Martine Aubry qui ne voulait pas de Bertrand Delanoë. Et Benoit Hamon qui estimait être le meilleur candidat pour la gauche. Et Ségolène Royal qui continuait à ne voir qu'elle-même et son destin présidentiel. Ce qui inquiète tous les autres. Et puis rien.

Me souvenir aussi qu'hier soir, pourtant, tout semblait s'être clarifié, sur le fond. Un clivage politique s'était révélé entre les partisans de la motion E et les autres, sur la question cruciale, essentielle, de l'ancrage à gauche. On semblait avoir enfin compris que la question des alliances n'était pas un prétexte, mais bien une problématique indissociable de celle de la ligne politique. La motion E apparaissait enfin pour ce qu'elle était, c'est-à-dire minoritaire. Il y avait la place pour une majorité, pour bâtir une synthèse majoritaire autour d'une ligne politique cohérente et à gauche. Un Parti Socialiste qui choisirait la gauche, c'était une perspective alléchante. Mais l'inertie de l'appareil et le conflit des egos eurent raison d'une espérance qui fût tué dans l'oeuf. Opportunité rare, occasion manquée et on pourrait bien avoir longtemps pour s'en mordre les doigts.

Tant pis. Prendre acte, donc. Recommencer à partir de là. Comprendre la situation. Ne pas oublier que si les français n'ont certainement pas besoin de ce parti socialiste là, ils ont besoin de l'alternative socialiste, besoin de gauche. La responsabilité des militants socialistes demeure immense, dès la semaine prochaine et dès ce vote sur le premier secrétaire qui sera donc déterminant pour l'avenir.

Trois candidats, deux lignes politiques. D'un côté Ségolène Royal, de l'autre Martne Aubry et Benoit Hamon.

Ségolène Royal : Sa ligne politique est celle inscrite dans la motion E, issue de l'alliance avec Gérard Collomb, Jean-Noël Guérini et Manuel Valls, barons de la vieille social-démocratie tendance libérale et Modem-compatible.

Mais il ne s'agit pas seulement de cela. Et même si la ligne politique demeure essentielle dans ce choix, la crise financière est passée par là qui semble avoir ouverts bien des yeux sur la nécessité d'un réancrage à gauche. On notera à ce sujet que Ségolène Royal dans son discours, ce dimanche matin à Reims, a parlé de radicalité crédible à gauche. Radicalité, un terme dont elle se servait jusqu'à présent pour renvoyer Benoit Hamon à de supposés archaïsmes. Mais on le sait, la stratégie électorale de Ségolène Royal est toujours la même qui consiste à s'en aller surenchérir sur le terrain de l'adversaire - qu'il s'agisse de Nicolas Sarkozy lors des dernières présidentielles ou de Benoit Hamon cette fois-ci - au point qu'on en finit toujours pas se demander où se trouvent ses convictions à elle, sinon dans l'ambition qu'elle a chevillée au corps de l'emporter coûte que coûte.

Il ne s'agit donc pas seulement de cela, disais-je. Ségolène Royal incarne également une autre manière de faire de la politique. C'est indéniable. Pourtant, de la même manière qu'il faut répondre à la droite qu'il ne s'agit pas que de réformer mais de réformer dans la bonne direction, il faut avoir à l'esprit que faire de la politique autrement n'est pas un objectif en soi : ce qui importe est dans la manière. Ségolène Royal joue de la proximité sentimentale, sait plus que tout autre faire vibrer la corde sensible, elle parle d'amour et de fraternité, d'offenses et de pardon des offenses, et recherche la popularité par la mise en scène d'elle-même.

Cela provoque enthousiasmes, mais aussi rejets, l'un et l'autre étant finalement plus politique qu'irrationnel, tant cette manière de moderniser la gauche peut être perçu comme ayant en réalité plus à voir avec la modernité qu'avec la gauche. Parce que la gauche s'occupe d'avantage de solidarité que de compassion, d'avantage de la mobilisation du collectif que de la personnalisation à outrance, d'avantage de faire appel à l'intelligence qu'à l'émotion. Parce qu'être de gauche c'est aussi, en politique, une manière de faire.

Et là est bien le plus grand danger de Ségolène Royal, ce divorce d'avec le peuple de gauche dont une partie non négligeable la rejette, refuse de se reconnaître dans cette pseudo-modernité qui est en réalité un renoncement. Et l'on revient là très directement au fond de la question des alliances et à la problématique Modem. Pour Ségolène Royal, la gauche n'est pas majoritaire et ne le sera jamais seule : pour l'emporter, elle aura besoin de s'allier avec le centre-droit, rassembler tous les républicains. C'est un renoncement, le plus grand des renoncements : c'est partir battu dans la bataille des idées qu'il s'agit pourtant plus que jamais de mener avec force, c'est renoncer a priori d'être jamais en mesure de mener une politique de gauche, réellement alternative, que, tout républicains qu'ils soient, les libéraux du Modem récuseront toujours.

Enfin, on l'a désormais bien compris, placer demain Ségolène Royal à la tête du Parti Socialiste sera de facto en avoir fait la candidate pour 2012. De facto, le PS serait d'abord et avant tout devenu sa machine à la faire candidate. Or il faudrait être fou ou bien sourd pour ne pas entendre de partout ce peuple de gauche qui avertit : nous ne voterons pas une seconde fois pour Ségolène Royal dès le premier tour. Le rejet est réel dont il nous faut impérativement tenir compte, sauf à d'ores et déjà envisager la défaite en 2012, défaite promise pour une gauche qui, autiste, n'aurait changé ni de projet ni même de candidate.

Martine Aubry ou Benoit Hamon : Sur le fond, le congrès a entériné l'adhésion à la ligne politique de Benoit Hamon, une ligne marquée à gauche, sans ambiguïté sur son positionnement, cohérente, moderne et ambitieuse sur ses propositions. Il ne s'agit maintenant, et plus que jamais, que d'oser franchir le dernier pas, gravir la dernière marche, réaliser ce que n'ont su réaliser les congressistes.

Avant ce week-end, l'image du Parti Socialiste dans l'opinion n'était pas enviable. Elle est désormais tout à fait désastreuse et les militants doivent adresser aux français un message d'autant plus fort qu'il nous faut revenir de loin. Répétons-le donc, il s'agit aujourd'hui d'ancrage résolument à gauche, de rénovation du Parti Socialiste et de changement de génération. Il s'agit à présent de ne plus tergiverser et faire enfin ce saut générationnel qui plus que jamais nous est devenu nécessaire. La politique est aussi affaire de symboles et, quoi qu'on en veuille et en le disant sans offense, dans ce "duel" à la gauche du parti, Martine Aubry symbolise le passé et Benoit Hamon l'avenir. C'est là, précisément, qu'il nous faut trancher et, j'ose le dire ainsi, et pas tout à fait naïvement, trancher avec audace et courage, mais aussi créativité, trancher ici et maintenant pour changer à gauche, trancher radicalement et choisir sans complexe d'avoir un monde d'avance.

Cela fait désormais trop longtemps que les socialistes à ne plus oser ont fini par s'immobiliser : camarades, décomplexons-nous, soyons audacieux, osons Hamon !

Je vais parler de Barack Obama et je m'en excuse tant cela devient convenu. Et loin de moi est l'idée de comparer Benoit Hamon à Barack Obama - je ne suis pas certain d'ailleurs que cela serait lui rendre service. Juste dire ceci cependant : c'est parce que depuis trop longtemps nous, socialistes français, sommes incapables d'oser des Benoit Hamon que nous avons perdu l'espoir de voir émerger de nos rangs des Barack Obama. On peut même aller plus loin : c'est parce que nous avons perdu le goût d'oser que des Vincent Peillon n'osent plus eux-mêmes prendre leurs responsabilités pour sortir de leurs abris tutélaires. Et c'est bien parce que nous sommes socialistes que nous avons le devoir collectif de réapprendre à contester les leaderships, tous les leaderships, plutôt que de toujours très sagement nous y soumettre.

Osons nous réinventer ! Osons le mouvement ! Osons nous bousculer nous-même pour nous remettre en mouvement !

Lire aussi le texte de conclusion de Benoit Hamon : Un projet, une stratégie, une conception de la politique.

Où l'on parle de : Ma Synthèse

Cette fois, c'est officiel. Manuel Valls, le plus libéraux et le plus sarko-compatible des socialistes, spécialement mandaté par Ségolène Royal, a annoncé que la candidate défaite à la dernière présidentielle sera candidate au poste de premier secrétaire.

Et Vincent Peillon serait alors secrétaire délégué adjoint, chargé de la gestion au quotidien du Parti Socialiste.

Ou comment, une nouvelle fois, afficher son mépris pour le Parti Socialiste en considérant comme indigne d'elle, Madame Royal au-dessus de la meute, d'assumer en totalité la charge et les devoirs qui échoient à un premier secrétaire.

N'en déplaise à Madame Royal, le poste de Premier Secrétaire du Parti Socialiste n'est pas simplement un poste honorifique qui permettrait au titulaire d'afficher dans les médias son nombril et son ambition. Il ne s'agit pas de se placer pour la prochaine présidentielle, il ne s'agit pas de prendre le Parti Socialiste, il ne s'agit pas d'en être le chef, mais bien d'en assumer la bonne gestion.

Il s'agit au quotidien de l'élaboration collective du projet socialiste.

Il s'agit au quotidien de préparer les prochaines échéances électorales.

Notamment.

Il ne s'agit pas de reculer devant l'obstacle et ne pas prendre toutes ces responsabilités, en déléguant à un autre les basses besognes.

Il ne s'agit pas, et encore moins, de se préparer un fusible au cas où les prochaines élections venaient à mal se passer pour le Parti Socialiste, un fusible nommé Vincent Peillon, donc, qui permettrait à Ségolène Royal de n'avoir pas à assumer toute la responsabilité d'un éventuel échec, si par hasard il venait l'idée aux électeurs de se détourner d'un Parti Socialiste à leurs yeux coupable d'avoir une fois encore renoué avec toujours les mêmes errances.

Cette idée de déléguer le quotidien est décidément le signe d'un profond mépris pour un parti et pour ses militants.

Non, Madame Royal, il n'est décidément pas possible de n'être candidate qu'à moitié, simplement pour occuper le terrain et de peur qu'un autre en occupant le poste vous barre la route à la seule candidature qui au fond vous intéresse et qui concerne les élections présidentielles de 2012.

Non, Madame Royal, le poste de premier secrétaire ne saurait n'être qu'un tremplin pour vos ambitions présidentielles.

Aussi, Madame Royal, pour moi, ce sera non !

Lire aussi : Ségolène sort du frigo : tout ça pour ça !

Lire encore : Ségolène Royal, incarnation du socialisme ?

Où l'on parle de : Ségolène Royal candidate... à occuper le terrain

Vincent Peillon l'a déclaré ce matin sur France Inter : Ségolène Royal, répondant à l'amicale pression de ses amis de la motion E, sera candidate au poste de premier secrétaire du Parti Socialiste.

A moins que ce ne soit là encore un "coup" à double détente, les choses commencent cette fois à s'éclaircir et, par la seule volonté de l'ex-candidate aux élections présidentielles qui a « envie » de l'être encore en 2012, le congrès de Reims se déroulera essentiellement autour de la question de la personne de Ségolène Royal.

En conclusion de son interview, ce matin, Vincent Peillon a confié que selon lui « Ségolène Royal, aujourd'hui, incarne ce dont le socialisme a besoin. » Et c'est en effet la question qui sera de fait posée à l'ensemble des socialistes, d'abord aux délégués du congrès, ce week-end à Reims - élus rappelons-le, à la proportionnelle du vote des militants sur les motions -, puis à tous les militants la semaine prochaine, à l'occasion de l'élection au suffrage universel direct de leur premier secrétaire : Selon vous, Ségolène Royal incarne-t-elle, oui ou non, votre conception d'un socialisme moderne ?

De toute évidence, et même si on peut le regretter, cet débat est aujourd'hui encore celui qui divise le plus les socialistes, clivage béant entre ceux qui répondent que c'est une évidence et ceux qui répondent que c'est une absurdité. Il est très certainement utile, finalement, que très démocratiquement, très sereinement, les socialistes aient à trancher dans le vif de cette épineuse question. Vincent Peillon a d'ailleurs lui-même appelé à cette clarification essentielle en déclarant que « la question du pouvoir ne doit pas être éludé. »